Court ruling № 11098621, 09.09.2010, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

09.09.2010Справа №2-16/3317-2010 За позовом Прокурора Сімферопольського району АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Довгоруківська, 2) в інтересах держави в особі Сімферопольської районної державної адміністрації (95000, м. Сімферополь, вул. Павленка, 1)

До відповідачів 1) Сімферопольського районного відділу освіти ( юридична адреса: 97501, смт. Молодіжне, Сімферопольський район, вул. Будівельників, 7; поштова адреса: 95022, м. Сімферополь, вул. Сельвінського, 91, ідентифікаційний код 02144269)

2) Приватного підприємства «Чико - Юг» (97503, с. Мирне, Сімферопольський район, вул. Белова, 17, ідентифікаційний код 34636491)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, 1) Контрольно – ревізійний відділ в м. Сімферополі та Сімферопольському районі (95011, м. Сімферополь, вул. Караїмська, 23-а).

2) Сімферопольське управління Державного казачейства ГУ ДКУ в АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 19)

Про визнання недійсним договору

Суддя Господарського суду АР Крим М.О.Білоус

                                        представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідачів – 1) Кульнєва С.А. – представ.. дов. № 1363 від 16.08.2010р.

2)          не з’явився

Від третіх осіб – 1) не з’явився

2) Саксонова К.О. – представ., дов. № 11.0-31/40 від 31.03.3010р.

Прокурор – Горна К.В. – посв. № 09194

Обставини справи: Прокурор Сімферопольського району АР Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі сімферопольської районної державної адміністрації з позовною заявою до відповідачів - Сімферопольського районного відділу освіти та Приватного підприємства «Чико - Юг», в якій просить суд визнати недійсним договір № 10/02 від 29.01.2010р. про надання послуг шкільних їдалень, який був укладений між Сімферопольським районним відділом освіти та Приватним підприємством «Чико-Юг».

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір суперечить законодавству України, зокрема, Положенню про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, оскільки за результатом проведених торгів обрано тендерну пропозицію учасника, яку не було акцептовано як найбільш економічно вигідну, у зв’язку з чим Сімферопольським районним відділом освіти не досягнуто максимальної економії та ефективності проведеної державної закупівлі послуг їдалень для загальноосвітніх закладів та укладено договір за ціною, яка перевищує максимально вигідні ціни тендерних пропозицій, а тому на підставі ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, договір підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою ГС АР Крим від 25.06.2010р. було порушено провадження у справі та призначений розгляд справи на 13.07.2010р. Цією ж ухвалою суду, позивач був зобов’язаний надати витяг чи довідку Державного реєстратора про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази звернення Сімферопольської районної державної адміністрації до Міністерства економіки України щодо оскарження результатів торгів.

Ухвалою ГС АР Крим від 13.07.2010р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору були залучені, Контрольно – ревізійний відділ в м. Сімферополі та Сімферопольському районі та Сімферопольське управління Державного казачейства ГУ ДКУ в АР Крим.

Позивач явку представника до судового засідання 09.09.2010р. не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Прокурор у судовому засіданні 09.09.2010р підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник Сімферопольського районного відділу освіти проти позову заперчував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.(а.с.23-24).

При цьому відповідач посилається на те, що зміст спірних договорів відповідає нормам чинного законодавства, тендерна процедура з закупівлі послуг шкільних їдалень була проведена у відповідності до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008 р. Також відповідач посилається на відсутність будь-яких переговорів з боку замовника і учасників з питань внесення змін та коригування ціни тендерних пропозицій.

Представником Сімферопольського управління Державного казначейства ГУ ДКУ в АР Крим у судовому засіданні 09.09.2010р. були надані письмові пояснення по суті спору, які були залучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників Сімферопольського районного відділу освіти та Сімферопольського управління Державного казначейства ГУ ДКУ в АР Крим, суд вважає, що позовні вимоги Сімферопольської районної державної адміністрації підлягають залишення без розгляду з наступних підстав.

Ухвалами ГС АР Крим від 13.07.2010р. та від 20.07.2010р. на позивача був покладений обов’язок повідомити суд чи підтримує позивач вимоги, які викладені прокурором у заяві від 10.06.2010р. та надати докази звернення Сімферопольської районної державної адміністрації до Міністерства економіки України щодо оскарження результатів торгів.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Документи, необхідні для розгляду справи, витребувалися судом неоднарозово, явка представників була визнана обов’язковою.

Пунктом 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Ненадання позивачем взагалі ніякої документації позбавляє суд можливості вивчити всі обставини справи, зробити оцінку взаємовідносинам сторін.

Пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Неодноразове невиконання позивачем покладених на нього судом обов’язків, ненадання документального обґрунтування є перешкодою для додержання судом вимог вищезазначеної статті Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

За таких обставин, суд вважає, що позов Сімферопольської районної державної адміністрації підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.