Court ruling № 1109616, 29.10.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р. Справа № 29/452-07

вх. № 9782/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Вінсковський А.І. розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Х-в

до ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків

про стягнення 53897,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 49420 грн. боргу, 4477,6 грн. пені, 540 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач позовні вимоги визнає, надав суду докази часткового погашення заборгованості в сумі 25000 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 16.06.06 між сторонами було укладено договір № 17/06. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався надати відповідачеві послуги, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачеві послуги, а відповідач роботи прийняв, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними сторонами.

Відповідно до п. 3.4 договору, сторони встановили, що замовник (відповідач по справі) оплачує вартість робіт на протязі 5-ти банківських днів з дня підписання акту прийняття - здачі виконаних робіт та виставлення рахунку - фактури підрядником (позивачем по справі)

Відповідач оплату вартості наданих послуг здійснив лише частково у розмірі 2000 грн. до звернення позивача з позовом до суду та після порушення провадження по справі відповідачем було сплачено в рахунок погашення заборгованості 25000 грн.

За таких обставин, провадження по справі в частині стягнення 25000 грн. боргу слід припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Також, відповідачем в судове засідання надано гарантійний лист від 19.09.07 №2303, підписаний сторонами, відповідно до якого відповідач зобов"язався здійснити погашення заборгованості згідно наступного графіку :

до 25.09.07 - 10000 грн.

до 08.10.07 - 5000 грн.

до 17.10.07 - 5000 грн.

до 29.10.07 - 5000 грн.

до 08.11.07 - 5000 грн.

до 17.11.07 - 5000 грн.

до 29.11.07 - 5000 грн.

до 08.12.07 - 5000 грн.

до 17.12.07 - 3920 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору, сторони встановили, що взаємовідносини за цим договором регулюються Цивільним Кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разізміни договору зобов"язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. А ч. 3 цієї ж статті передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов"язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору.

Розглянувши гарантійний лист від 19.09.07 №2303, суд встановив, що данним листом сторони змінили умови договору щодо строків оплати виконаних робіт, у зв"язку з чим на день прийняття рішення по справі - 29.10.07, у відповідача не виникло зобов"язання по сплаті решти заборгованості за виконані позивачем роботи, а у позивача не виникло права вимоги такого виконання та стягнення штрафних санкцій.

На підставі викладеного, провадження по справі в частині стягнення 24420 грн. боргу, 4477,6 грн. пені, слід припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача, оскільки, спір виник з його вини.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80 п. 1-1, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №29/452-07 припинити .

Стягнути з ЗАТ "Індустріально науково - технологічна компанія "ІНТЕК" (м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 12, м. Харків, код 31344132) на користь ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 538,98 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Тихий П.В.