Court ruling № 110954030, 11.05.2023, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/11/23

Провадження № 2/488/4/23

УХВАЛА

Іменем України

11.05.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Панасюк Н.С.,

розглянувши у спрощеному позовномупровадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Електричні системи про визнання наказу про звільнення працівника незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - ДП Електричні системи, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ директора Державного підприємства «Електричні системи» № 1798/к від 04.11.2022р. «Про припинення трудового договору» щодо звільнення її, ОСОБА_1 , з 05.12.2022 року з посади заступника директора д фінансово-економічних питань у зв`язку із скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити її, ОСОБА_1 , на посаді заступника директора з фінансово-економічних питань Державного підприємства «Електричні системи» з 05 грудня 2022 року; стягнути з Державного підприємства «Електричні системи» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 грудня 2022 року; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Ухвалою від 26.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі, і її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

11.05.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сорочан Є.В. звернувся до суду із заявою про відмову від позову та повернення позивачу 50% сплаченого нею судового збору. В заяві зазначив, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, знаходить заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з наведеної норми закону, суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору, тобто 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Електричні системи про визнання наказу про звільнення працівника незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Повернути ОСОБА_1 50відсотків сплаченого неюсудового зборуза квитанцієюID1982-6216-6573-4559від 10.01.2023року урозмірі 536,80 грн.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева