Court ruling № 110949040, 18.05.2023, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 травня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3088/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просив суд:

- визнати протиправним письмове повідомлення відповідача Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської мади про відмову в наданні будівельного паспорта позивачу ОСОБА_1 від 06.04.2023 року №:А3068967587271410864;

- зобов`язати відповідача Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради зареєструвати та видати ОСОБА_1 будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, площею 0,0960 га, кадастровий номер: 7310136300:19:001:0232, цільовим призначенням земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

16 травня 2023 року за результатом здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано для розгляду судді Лелюку О.П.

Водночас 16 травня 2023 року ОСОБА_1 подано до Чернівецького окружного адміністративного суду й адресовано судді Лелюку О.П. заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення поданих документів.

У зв`язку з цим та на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду від 18 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві.

Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до частини четвертої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Судом на підставі інформації із системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, у якому просив суд визнати протиправним письмове повідомлення відповідача Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про відмову в наданні будівельного паспорта позивачу ОСОБА_1 від 06.04.2023 року №:А3068967587271410864; зобов`язати відповідача Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради зареєструвати та видати ОСОБА_1 будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, площею 0,0960 га, кадастровий номер: 7310136300:19:001:0232, цільовим призначенням земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімова О.В. від 28 квітня 2023 року (справа №600/2537/23-а) позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу у зв`язку із її відкликанням позивачем на підставі на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша В.О. від 11 травня 2023 року (справа №600/2729/23-а) позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу у зв`язку із її відкликанням позивачем на підставі на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіної Т.М. від 11 травня 2023 року (справа №600/2870/23-а) позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу на підставі на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду). Судом було встановлено, що: «позивачем подано до Чернівецького окружного адміністративного суду 02.05.2023 р. позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав. Ухвалою суду від 03.05.2023 р. у справі №600/2729/23-а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху та наразі не вирішено питання про відкриття провадження по справі».

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіної Т.М. від 11 травня 2023 року (справа №600/2907/23-а) позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу на підставі на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому судом було також встановлено, що: «позивачем подано до Чернівецького окружного адміністративного суду 02.05.2023 р. позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав. Ухвалою суду від 03.05.2023 р. у справі №600/2729/23-а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху та наразі не вирішено питання про відкриття провадження по справі».

Отже, наведене у своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 неодноразово протягом квітня-травня 2023 року подавав до суду позовні заяви до одного і того ж відповідача, з одним і тим же предметом спору та з тих самих підстав, при цьому тричі (справи №600/2537/23-а, №600/2729/23-а та №600/3088/23-а) позивач подавав заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі.

Указані дії є такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства, їх метою є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що розцінюється судом як зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами і, в силу наведених вище норм, є неприпустимим й не допускається та зобов`язує суд застосувати до особи заходи, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 01.12.2022 року у справі №640/36713/21, від 09.11.2021 року у справі №826/9751/14 тощо.

Так, згідно пункту 2 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п`ята статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_1 за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу. При цьому такий застосовується судом у мінімально можливому розмірі - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року становить 2684,00 грн, тобто у розмірі 805,00 грн (2684,00 грн х 0,3).

Керуючись статтями 2, 44, 45, 149, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (боржник, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (стягувач- Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету- 21081100)) штраф у розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн 00 коп.

Ухвалу надіслати до Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили до 18 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк