Court ruling № 110908616, 11.11.2022, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

У Х В А Л А

Справа № 200/7273/17

Провадження № 2/932/1350/21

11 листопада 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

прокурора Батуріної А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала цивільна справа за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року дану справу прийнято до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2021 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 461/12525/15-ц.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору є витребування майна на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради від добросовісного набувача. Правовими підставами для витребування майна позивачем наведено, що в ході прокурорської перевірки встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпра об`єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь інших осіб. Разом з тим справу у подібних правовідносинах було передано на розгляд Великої палати Верховного Суду, оскільки є виключна правова проблема, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо збалансування прав попереднього та нового власників майна, у зв`язку з вищезазначеним представник третьої особи прохає зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 461/12525/15-ц.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Батуріна А.В. заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його необґрунтованим.

Інші учасники справи про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явились.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі виходячи з наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи, надану заяву про зупинення провадження, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Положеннями ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Сам по собі факт перегляду рішення суду у подібних правовідносинах у касаційному порядку, згідно діючого законодавства, не є підставою безумовною підставою для зупинення провадження по справі.

Розгляд справи за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна з чужого незаконного володіння триває з 2017 року та наразі проводиться підготовче судове засідання.

Зупинення провадження, враховуючи значний час розгляду справи, не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

За таких обставин, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв`язку з відсутністю підстав для об`єктивної неможливості продовження розгляду даного позову. В даному випадку є всі процесуальні можливості продовжити розгляд справи без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Окрім цього суд зазначає, що зупинення провадження у справі можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11.11.2022 року.

Суддя В.В. Куцевол