Court ruling № 110905511, 05.05.2023, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490/3504/23

н\п 2-а/490/150/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

05 травня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 29.12.2022 року серії АА №00003308, від 29.12.2022 року серії АА №00003309, від 29.12.2022 року серії АА № 00003311, від 22.02.2023 року серії АА №00005733,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить суд:

поновити строк звернення до суду з позовом до державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 29.12.2022 року серії АА №00003308, від 29.12.2022 року серії АА №00003309, від 29.12.2022 року серії АА № 00003311, від 22.02.2023 року серії АА №00005733;

визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на транспорті зафіксовані в автоматичному режимі від 29.12.2022 року серії АА №00003308, від 29.12.2022 року серії АА №00003309, від 29.12.2022 року серії АА № 00003311, від 22.02.2023 року серії АА №00005733 винесені державною службою України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП;

стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.04.2023 року дану справу розподілено судді Шолох Л.М.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку звернення до суду із цим адміністративним позовом та відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ч. 3 ст. 122 КАС України та статтею 289 КУпАП, за якою строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до приписів ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частина шоста статті 161 КАС України вказує на те, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї копій постанов серії АА №00003308, серії АА №00003309, серії АА № 00003311, які винесені 29.12.2022 року та постанови серії АА №00005733, яка винесена 22.02.2023 року. Однак для оскарження цих постанов позивач звертається до Центрального районного суду м. Миколаєва лише 21.04.2023 року про що свідчить штамп на конверті поштового відправлення, який Центральним районним судом м. Миколаєва отримано 28.04.2023 року.

Тобто строк оскарження даних постанов до суду минув 09.01.2023 року та 04.03.2023 року, однак адміністративний позов подано до суду 21.04.2023 року.

В свою чергу позивач просить суд поновити строк звернення до суду з огляду на те, що про оскаржувані постанови дізнався 19.04.2023року. Однак доказів цього суду не надає.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 у справі № 543/775/17 (провадження №11-1287апп18), відійшла від попередній висновків ВСУ викладених у постанові 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16) та зробила висновок відповідно до якого, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закон України «Про судовий збір» №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн).

Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» №3674-VI.

Частиною 2 ст. 4 вказаного закону передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

З адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається чотири позовних вимоги про визнання протиправними та скасування постанов а саме: серії АА №00003308 від 29.12.2022 року, серії АА №00003309 від 29.12.2022 року, серії АА № 00003311 від 29.12.2022 року, та постанови серії АА №00005733, яка винесена 22.02.2023 року (чотири постанови), за які слід сплатити судовий збір у розмірі 526,80 грн (536,80 грн *4 ) тобто 2 147,20 грн. однак позивачем сплаченоь судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність недоліків позовної заяви, а саме не надання позивачем документу про оплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI.

За такого, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1610,40 грн.

Отже, позивачем не виконано вимоги статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також слід зазначити, що одночасно з цим позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання виконавчих документів і надання копій постанов, у якій просив відкликати з виконавчої служби всі виконавчі документи відносно нього про стягнення у примусовому порядку штрафів на підставі постанов державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в неавтоматичному режимі з метою зняття подвоєння штрафів.

Приписами статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2)очевидними єознаки протиправностірішення,дії чибездіяльності суб`єктавладних повноважень,та порушенняправ,свобод абоінтересів особи,яка звернуласядо суду,таким рішенням,дією абобездіяльністю. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Приписами частинипершої статті151КАС Українипередбачено що,позов можебути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачувчиняти певнідії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тож враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про відкликання з виконавчої служби всі виконавчі документи відносно нього про стягнення у примусовому порядку штрафів на підставі постанов державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в неавтоматичному режимі з метою зняття подвоєння штрафів не передбачено чинним законодавством.

Одночасно з цим суд роз`яснює позивачу, що він має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Керуючись статями 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 29.12.2022 року серії АА №00003308, від 29.12.2022 року серії АА №00003309, від 29.12.2022 року серії АА № 00003311, від 22.02.2023 року серії АА №00005733 - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу про його право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути інші недоліки, що зазначені в даній ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох