Court ruling № 110886521, 10.05.2023, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 травня 2023 рокуСправа №160/2711/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Дубини Ю.О.

за участю:

позивача: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бабаніна Т.І., представник,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

14.02.2023 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ольховик-Красільнікова Любов Павлівна, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.03.2022 №356 о/с «По особовому складу» в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) на посаді слідчого відділу поліції №6 Криворізького районного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в спеціальному званні майор поліції з 16 березня 2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 20-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 40108866) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 16 березня 2022 року по день поновлення на службі.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/2711/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 20.02.2023 заяву представника позивача - адвоката Ольховик-Красільнікової Л.П. про поновлення строку звернення до суду задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу; прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; установлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано у відповідача додаткові докази у справі.

08.03.2023 через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Ольховик-Красільніковою Л.П. подані клопотання про долучення доказів, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

10.03.2023 від відповідача на дійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 15.03.2023 задоволено клопотання представника позивача Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; здійснено перехід до розгляду справи №160/2711/23 за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кучугурною Н.В.

Підготовче засідання призначено на 03 квітня 2023 року на 11:30 год.

03.04.2022 справу №160/2711/23 було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Кучугурної Н.В. у щорічній відпустці, що підтверджується довідкою від 18.04.2023 №57, наявною в матеріалах справи.

Підготовче судове засідання було відкладено на 26.04.2023 на 11:30 год.

Підготовче судове засідання 26.04.2023 було проведено за участю представника позивача адвоката Ольховик-Красільнікової Л.П. та представника відповідача Бабаніної Т.І.

У судовому засіданні було розглянуто клопотання представника відповідача про залишення позовної заяив без розгляду та ухвалою суду від 26.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/2711/23.

Розгляд справи був відкладений на 10.05.2023 на 14:00 год.

10.05.2023 підготовче засідання проведено за участю представника відповідача Бабаніної Т.І., позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. 09.05.2023 представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про проведення судового засідання призначеного на 10.05.2023 без участі позивача та його представника.

У судовому засіданні 10.05.2023 представник відповідача оголосила додаткові пояснення, які надійшли до суду 09.05.2023.

Відповідно до цих додаткових пояснень, відповідач не заперечує проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, але вважає за необхідне надати на вирішення експерта свої питання, які наведені у поясненнях, а саме: чи виконано рукописний (цифровий) текст навмисно зміненим почерком ОСОБА_1 у документах: 1) у рапорті про звільнення зі служби в Національній поліції, датованому 15.03.2022, рукописний текст « 16.03.2022» в абзаці «Прошу звільнити мене зі служби в Національній поліції за власним бажанням з 16.03.2022»; 2) у рапорті про звільнення зі служби в Національній поліції, датованому 15.03.2022 рукописний текст « 16.03.2022» в абзаці «Прошу звільнити мене з « 16.03.2022»; 3) у рапортах про звільнення зі служби в Національній поліції, датованих 15.03.2022, рукописний текст « 15.03.2022» під рукописним текстом «слідчий відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції І.Г. Максимчук».

Згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань (п.п.1.1. п.1 Розділу І).

Згідно з п.п.1.3. п.1 Розділу І зазначених вище рекомендацій, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Отже, для виконання положень зазначених вище рекомендацій, зокрема, щодо надання на дослідження експерту експериментальних зразків почерку позивача, суд уважає обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання.

З огляду на викладені обставини, суд поставив на розгляд питання щодо продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

Представник відповідача не заперечувала проти продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст.44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

За приписами ч.ч.1, ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 4 ст.173 КАС України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ч.1 ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для забезпечення явки позивача у судове засідання, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 167, 173, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче провадження у справі №160/2711/23 на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання у справі №160/2711/23 на 31 травня 2023 року на 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №4.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися у судове засідання, призначене на 31 травня 2023 року на 14:00 год.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно зі статтею 59 КАС України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.05.2023.

Суддя Н.В. Кучугурна