Дело № 2-2581
УКРАЇНА 2010 г.
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 вересня 2010 року Первомайський міський суд Луганської області в складі : головуючого судді Сегал Л.Б. при секретарі Зюкіній Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства “Управління комунальних котельних та теплових мереж” ВАТ ДХК “Первомайськвугілля” до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення,- в с т а н о в и в : Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що надає послуги по опаленню квартири відповідача ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Опалювальна площа складає 44,5 м.кв. Між ДП “УККіТМ” ВАТ ДХК “Первомайськвугілля” та відповідачем склались правовідносини, внаслідок яких виникли права та обов”язки, які підлягають виконанню і охороняються законом. З 01.12.2005 р. підприємство послуги з теплопостачання не надає. У зв»язку з несвоєчасною сплатою спожитих послуг у відповідача станом на 01.11.2003 р. заборгованість за послуги теплопостачання склала 1327,31 грн. 05.11.2003 р. між ДП “УККіТМ” ВАТ ДХК “Первомайськвугілля” в особі директора Матвєєва С.М. та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з опалення, тим самим відповідач добровільно визнав наявність у нього боргу за послуги з опалення. Згідно п.1 даного договору підприємство зобов”язується розстрочити платежі по заборгованості строком на 60 місяців зі сплатою споживачем щомісячно платежу в сумі 22,12 грн. та поточного нарахування в сумі 51,62 грн. За період з 01.11.2003 р. по 01.12.2005 р. було нараховано 671,06 грн. За неякісно надані послуги підприємством було добровільно зроблено зменшення сплати в сумі 124,16 грн. З урахуванням сум зменшення до сплати стало 546,90 грн. Під час дії укладеного договору відповідачем сплата послуг з опалення проводилась частково в сумі 543,67 грн., внаслідок чого залишилась заборгованість в сумі 1330,54 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги опалення в сумі 1330,54 грн. та сплачені судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що борг за надані послуги з опалення визнає. Він не мав змоги оплатити надані послуги з опалення через відсутність коштів. Зараз він може сплатити заборгованість за декілька разів. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Позивач дійсно надає послуги по опаленню квартири відповідача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1. Опалювальна площа квартири складає 44,5 м.кв. У зв»язку з несвоєчасною сплатою спожитих послуг у відповідача станом на 01.11.2003 р. заборгованість за послуги теплопостачання склала 1327,31 грн. Заборгованість з опалення в сумі 1327,31 зі сплатою щомісячно платежу в сумі 22,12 грн. та поточного щомісячного платежу в сумі 51,62 грн. відповідач ОСОБА_1 визнав шляхом укладення договору про реструктуризацію заборгованості від 05.11.2003 р. (а.с.7) За період з 01.11.2003 р. по 01.12.2005 р. було нараховано 671,06 грн. За неякісно надані послуги підприємством було добровільно зроблено зменшення сплати в сумі 124,16 грн. З урахуванням сум зменшення до сплати стало 546,90 грн. Під час дії укладеного договору відповідачем сплата послуг з опалення здійснювалась частково в сумі 543,67 грн. Таким чином, у відповідача залишилась заборгованість в сумі 1330,54 грн. Надані розрахунки відповідають площі опалюваного жилого приміщення і тарифам, встановленим управлінням Луганської облдержадміністрації. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з опалення в сумі 1330,54 грн. та сплачених судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. підлягають повному задоволеню.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідведення (затв. Постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 р. ),-
В И Р І Ш И В :
Позов Дочірнього підприємства “Управління комунальних котельних та теплових мереж” ВАТ ДХК “Первомайськвугілля” задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 1330 грн. 54 коп. на користь Дочірнього підприємства “Управління комунальних котельних та теплових мереж” ВАТ ДХК “Первомайськвугілля”, р/р 2600430110890 філія Луганське обласне відділення ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 20183876, ю/а 93200, м.Первомайськ, вул.Маяковського, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства “Управління комунальних котельних та теплових мереж” ВАТ ДХК “Первомайськвугілля” сплачені судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в суммі 30 грн. 00 коп. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя Л.Б.Сегал
The court decision No. 11088029, Sokolohirsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaisk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 03.09.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2-2581. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: