Court ruling № 110879272, 15.05.2023, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.05.2023Справа № 910/7197/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області (12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 5; ідентифікаційний код 02909950) в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради (12114, Житомирська область, Житомирський район, смт Нова Борова, вул. Незалежності, 9-а; ідентифікаційний код 04344601) до Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" (02166, місто Київ, вулиця М. Жукова, будинок 26; ідентифікаційний код 21619519) про стягнення 253.860,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради та Новоборівського житлово-комунального підприємства звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" про стягнення 253.860,54 грн неустойки за договорами №1206ОС від 06.12.2017 та №1223ОС від 23.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 позовну заяву Керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: 1. Новоборівської селищної ради, 2. Новоборівського житлово-комунального підприємства до Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" про стягнення 253.860,54 грн, у частині пред`явлених позовних вимог в інтересах держави в особі Новоборівського житлово-комунального підприємства, - повернуто заявнику.

Дослідивши подані матеріали в частині іншого позивача - Новоборівської селищної ради, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

При цьому предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

У поданій позовній заяві відповідно до її прохальної частини було пред`явлено вимоги до відповідача про стягнення грошових коштів на користь Новоборівського житлово-комунального підприємства.

Оскільки в цій частині позовну заяву повернуто, наразі прохальна частина позовної заяви не відповідає п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення змісту позовних вимог позивача - Новоборівської селищної ради, до відповідача.

3. Ухвала набрала законної сили 15.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко