Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №760/5168/23 8/760/9/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Перевіривши заяву та додані матеріали, зазначаю наступне.
За ч.ч. 1, 3 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
До заяви додаються, крім іншого, документ про сплату судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судовий збір сплачується за ставкою 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з п. 2 судового наказу Солом`янського районного суду міста Києва від 22.03.2023 стягнуто з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 РНОКПП, НОМЕР_1 / на користь держави судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 134,20 грн, відтак йому необхідно доплатити 268,40 грн (268,40*150% = 402,60). Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом`янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).
Крім того, враховуючи ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 427 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Жовноватюк
The court decision No. 110869872, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 12.05.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 760/5168/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: