Court ruling № 110869800, 15.05.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12366/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А.Ю.,

розглянувши заяву позивача Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в особі голови Кондрашової Наталії Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Департаменту комунальної власності міста Києва, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Запорожець Ірини Григорівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - позивач, Печерська РДА) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - третя особа-1, КП «Керуюча компанія»), Департаменту комунальної власності міста Києва (далі - третя особа-2, Департамент комунальної власності), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Запорожець Ірини Григорівни (далі - третя особа - 3, Приватний нотаріус Запорожець І.Г.), в якому просить витребувати однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрована як нежитлові приміщення з № 1 по № 3 (група приміщень № 43), літ. А, загальною площею 26,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі 05.09.2023 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та накладення арешту на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрована як нежитлові приміщення з № 1 по № 3 (група приміщень № 43), літ. А, загальною площею 26,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що Рішенням Київської міської ради від 24.05.2012 року № 501/7838 «Про внесення змін та доповнень до рішення Київської міської ради від 27.11.2003 року № 255/1130 «Про переведення жилих будинків та жилих приміщень в нежилі» (позиція 84, додатку до рішення від 24.05.2012 року № 501/7838), приміщення квартири АДРЕСА_1 , були переведені в нежилі. 09.02.2023 року службовою запискою Відділ з питань майна комунальної власності повідомив про те, що перевіркою встановлено, що квартира АДРЕСА_1 (яка з 2012 року є нежилим приміщенням) зареєстрована на праві приватної власності за гр. ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1107382280000. Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації листом від 20.02.2023 року № 01-11/147 повідомило, що згідно з архівними даними, відділ приватизації державного житлового фонду Печерської райдержадміністрації, відділ приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, орган приватизації державного житлового фонду Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, приватизацію квартири АДРЕСА_1 не оформлювали. Отже, неприватизована квартира станом на 24.05.2012 року була державним житловим фондом, знаходилась в житловому будинку комунальної власності територіальної громади міста Києва, а з моменту прийняття вищезазначеного рішення набула статусу нежилого приміщення, яким і є на цей час. Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» листом від 03.03.2023 року № 432-661 повідомило, що нежитлове приміщення з № 1 по № 3 (група приміщень № 43) літ. А у житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 26,7 кв.м, включено в перелік приміщень, які ЖЕД «Печерськжитло» використовує для власних потреб. Також, згідно з інформацією відділу контролю за наданням послуг Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», у житловому будинку АДРЕСА_1 житлова квартира № 43 - відсутня, нарахування оплати комунальних послуг не проводиться.

Таким чином, спірне майно є державним житловим фондом, вибуло із володіння держави незаконно та без відповідної на те волі. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик відчуження майна, яке є предметом спору, на користь третіх осіб.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо набуття, переходу права власності та законності рішення про державну реєстрацію права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно яких, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує ризик відчуження нерухомого майна, а саме, однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрована як нежитлові приміщення з № 1 по № 3 (група приміщень № 43), літ. А, загальною площею 26,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом спору, на користь третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких можуть зазнати учасники справи у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в особі голови Кондрашової Наталії Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Департаменту комунальної власності міста Києва, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Запорожець Ірини Григорівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрована також як нежитлові приміщення з № 1 по № 3 (група приміщень № 43), літ. А, загальною площею 26,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , шляхом заборони розпорядження.

Позивач - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація: 01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 15; код ЄДРПОУ 37401206.

Відповідач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа-1 - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»: 01021, м. Київ, пров. Івана Мар`яненка, 7; код ЄДРПОУ 35692211.

Третя особа-2 - Департамент комунальної власності міста Києва: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; код ЄДРПОУ 19020407.

Третя особа-3 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Запорожець Ірина Григорівна: АДРЕСА_6

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.05.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький