Court ruling № 110855162, 15.05.2023, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2023 рокуСправа №160/6004/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/6004/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача-1 надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/6004/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява була розподілена на суддю Голобутовського Р.З.

У зв`язку із тимчасовою втратою непрацездатності судді Голобутовського Р.З на підставі розпорядження керівника апарату суду №142д від 07.04.2023 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню», проведено повторний автоматизований розподіл заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 заява розподілена на суддю Врона О.В.

Станом на 07.04.2023 справа №160/6004/20 перебувала на розгляду у Третьому апеляційному адміністративному суду, що підтверджується довідкою начальника управління з організаційного забезпечення суду від 07.04.2023.

Відповідно до довідки в.о. начальника управління з організаційного забезпечення суду справа №160/6004/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.05.2023.

При вирішенні питання щодо прийняття вказаної заяви до розгляду суд виходить з наступного.

Положеннями ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст. 167 КАС України.

Частиною. 1ст. 167 КАС України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При дослідженні заяви судом встановлено, що заявником в додатку до заяви вказано докази направлення сторонам по справі.

Натомість надана заявником ксерокопія з поштової скриньки не є належним доказом направлення заяви учасникам справи.

З паперової роздруківки скриншоту вбачається направлення документу на електронну пошту позивача, проте неможливо встановити який саме документ був направлений і коли. Направлення документу відповідачу-2 взагалі не вбачається.

Крім того, за правилами ч. 2, ч. 4 , ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи вищезазначене заявником не надано належних доказів направлення копії заяви іншим учасниками справи.

За приписами ч. 2ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви представника відповідача-1.

Керуючись ст.ст.166, 167,248,256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/6004/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона