Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 724/235/23 Провадження № 2/724/151/23
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
15 травня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, 15.05.2023 року подав до суду відповідь на відзив, просив суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі, в позовній заяві просив суд слухати справу у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 08.05.2023 року подала до суду відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч.4 ст. 180 ЦПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.03.2023 року надано строк відповідачу для подання заперечення на відповідь на відзив три дні з моменту отримання відповіді на відзив.
З доданих до відповіді на відзив документів вбачається, що він був надісланий відповідачу електронною поштою 12.05.2023 року.
Згідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Таким чином строк для подання заперечення на відповідь на відзив у відповідача на день слухання справи не закінчився.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв`язку з тим, що строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який наданий судом відповідачу не закінчився на момент судового засідання суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання призначити на 05 червня 2023 року на 10:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
The court decision No. 110850253, Khotyn District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 15.05.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 724/235/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: