Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №175/2212/23
Провадження №2/175/569/23
УХВАЛА
15 травня 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своєму позові зазначає місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, з відповіді якого убачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто встановлено, що місце реєстрації відповідача, є територією, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро).
Разом з тим як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач, не посилається на жодну нормативну норму та не зазначає на докази щодо підсудності справи саме Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки місце реєстрації відповідача перебуває за межами даного району, у зв`язку з чим суд, при вирішенні питання про відкриття провадження у тому числі і щодо підсудності справи, вважає за необхідне застосувати саме загальні принципи визначені ч.2 ст.27 ЦПК України.
Частиною 9 ст.187ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.
Як передбачено п.1 ч.1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з вимогами ч.3 ст.31ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, тому позовна заява підлягає передачі за підсудністю до даного суду.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84) для розгляду по суті.
Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О.М. Бойко
The court decision No. 110846087, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 15.05.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 175/2212/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: