Court ruling № 110844694, 15.05.2023, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.05.2023Справа № 910/2116/21 (910/8889/22)

за позовом ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін»

(ідентифікаційний код: 42567894)

2) Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс»

(ідентифікаційний код: 22890514)

3) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

ідентифікаційний номер: 23697280)

про визнання договорів недійсними

у межах справи № 910/2116/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН»

(ідентифікаційний код: 42567894)

до Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання правочину недійсним.

Рішенням суду від 05.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсним Іпотечний договір від 28.12.2007, укладений між ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» з АКБ «Київ» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк»), в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ; у позовній вимозі щодо визнання відсутнім права іпотеки у ТОВ «РІО ФІН» на квартиру АДРЕСА_2 , відмовлено з підстав того, що визнання судом недійсним вищевказаного Іпотечного договору породжує правові наслідки недійсності правочину у вигляді припинення права іпотеки у іпотекодержателя.

17.04.2023 представник відповідача ТОВ «РІО ФІН» - Лень С.Г. звернувся до суду із заявою про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача 14 000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи подану заяву за наведеними в ній обґрунтуваннями суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на правничу допомогу адвоката належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з огляду на рішення суду від 05.04.2023 про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання правочину недійсним, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідачів у справі порівну.

Отже, заява представника відповідача ТОВ «Ріо Фін» - Леня С.Г. про стягнення судових витрат з позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12-14, 73-79, 86, 123, 129, 232, 233, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» - Лень Сергія Георгійовича про компенсацію судових витрат - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 15.05.2023, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.В. Омельченко