Court ruling № 110843538, 11.05.2023, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

490/3213/23 11.05.2023

н\п 1-кс/490/3433/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3213/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого начальником відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гречанівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, востаннє Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

У червні місяці 2022 року (точні дата та час доби у ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді начальника охорони ТОВ «Механічний завод», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу проник до приміщення цеху на території ТОВ «Механічний завод» (код ЄДРПОУ: 30667065) за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 кілометр, звідки таємно, в умовах воєнного стану, викрав 206 алюмінієвих чушок сплаву марки «DIN 226 D» з маркуваннями «MZ», загальною вагою 1030 кілограмів, які не перебували у його віданні та не були йому ввірені.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №23-442 від 23.01.2023 ринкова вартість алюмінієвого сплаву марки «DIN 226 D» за один кілограм станом на червень місяць 2022 року складала 78,46 гривень, таким чином потерпілій юридичній особі ТОВ «Механічний завод» (код ЄДРПОУ: 30667065) в особі представника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено матеріальну шкоду на суму 80 813, 80 гривень.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, без законного джерела доходу, утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення займав посаду начальника охорони ТОВ "Механічний завод" та мав у своєму підпорядкуванні працівників охорони, які можуть підтвердити чи спростувати важливі для досудового розслідування факти, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний, який у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, не визнав, проти задоволення клопотання заперечив.

Вказав, що до вчинення крадіжки алюмінієвих чушок не причетний. Вивезення металевих виробів, алюмінієвих чушок та іншого майна здійснювалося російськими військовими з території заводу неодноразово, починаючи з червня місяця 2022 року.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків, вказаних у клопотанні.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

18.04.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується даними: протоколу огляду місця події від 09.12.2022 року з фототаблицею до нього; протоколу огляду місця події від 15.03.2023 року, протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 10.12.2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 05.03.2023 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 06.03.2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 05.03.2023 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 06.03.2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 14.03.2023 року, висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 09.12.2022 р. №23-442.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який на даний час не працює у зв`язку із, як вказано у наказі №06.07-к від 02.07.2022 р. ТОВ "Механічний завод", призупиненням дії трудового договору з ОСОБА_4 , начальником внутрішньої охорони, з 04.07.2022 р. до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має і зареєстроване місце проживання у м. Херсон, і фактичне постійне місце проживання у цьому ж місті, є вдівцем, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Проте, не доведеним є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень та ризик незаконного впливу на свідків, які у клопотанні взагалі не конкретизовані, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на даний час не працює на підприємстві, про існування будь-яких важелів незаконного впливу на свідків у клопотанні не йдеться.

З урахуванням вищенаведеного, особи підозрюваного, який в тому числіна даний час не працює у зв`язку із, як вказано у наказі №06.07-к від 02.07.2022 р. ТОВ "Механічний завод", призупиненням дії трудового договору з ОСОБА_4 , начальником внутрішньої охорони, з 04.07.2022 р. до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану, обставин ймовірно вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що ризику, передбаченому ч.1 ст. 177 КПК України, можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання підозрюваного, є необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження, запобіганню ризику, встановленому в ході розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19.00 години до 07.00 год.

Строк дії ухвали по 18 червня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження),

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні,

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19.00 години до 07.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1