Decision № 110831677, 12.05.2023, Semenivka District Court of Chernihiv Oblast

12.05.23

Справа № 744/180/23

Провадження № 2-о/744/12/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

розглянувши цивільну справу окремого провадження № 744/180/23 за заявою

представника заявника: Голика Євгена Валерійовича

в інтересах

заявника: ОСОБА_1

вимоги заявника: встановлення факту належності заявникові правовстановлюючого документа (трудової книжки),

за участі

заінтересованих осіб: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області; Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

у відкритому підготовчому судовому засіданні, проведеному за відсутності представника заявника ОСОБА_2 , за неприсутності заявника ОСОБА_1 , а також за відсутності представників всіх заінтересованих осіб, -

В С Т А Н О В И В :

За заявою сторона заявника просить встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 (дата заповнення 05 вересня 1982 року) та вкладишу до трудової книжки серії НОМЕР_2 (дата заповнення 16 квітня 2019 року) на ім`я ОСОБА_1 . В обґрунтування заявлених вимог у заяві зазначено про те, що 20 грудня 2022 року заявникові виповнилося 60 років і він набув право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 03 лютого 2023 року заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до вказаного Закону. До заяви додав всі необхідні документи. Однак, в Семенівському відділенні Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Висоцькому М. І. було надане рішення про відмову в призначенні йому пенсії за віком № 253450002708 від 09.02.2023, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, позаяк його заява за принципом екстериторіальності потрапила на розгляд саме до вказаного управління. Рішення про відмову мотивовано, зокрема, тим, що дата народження в трудовій книжці не відповідає паспортним даним заявника, а саме у трудовій книжці зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Невірна дата народження також зазначена й у вкладиші до трудової книжки. Факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 та вкладиш до трудової книжки серії НОМЕР_2 належать саме заявникові, підтверджується наступним. У вказаних документах всі дані заявника, окрім дня народження, збігаються з даними, які наведені в паспорті заявника та в його свідоцтві про народження, а також мається підпис заявника. Дата народження різниться тільки на один день. Окрім того, всі відомості в трудовій книжці та у вкладиші до трудової книжки щодо місць і періодів роботи та безробіття заявника збігаються з індивідуальними даними про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, в якому відомості генеруються згідно реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Неправильне написання дня народження заявника в трудовій книжці можна пояснити неуважністю посадової особи, котра заповнювала бланк трудової книжки. До вкладишу ж всі дані були перенесені з трудової книжки, а тому помилка повторилася. На сьогодні неможливо внести виправлення до трудової книжки та вкладишу до трудової книжки, адже трудова книжка була заведена в РРФСР, а останнім місцем роботи заявника є праця у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , який після 24 лютого 2022 року виїхав за межі України і його місце знаходження зараз не відоме. Отже, з метою надання заявникові можливості призначення пенсії необхідно встановити факт, що правовстановлюючі документи, зокрема, трудова книжка серії НОМЕР_1 та вкладиш до трудової книжки серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 ..

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, за довіреністю провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 2 юридичного управління, Заїць Алла Олексіївна, у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, подала до суду електронною поштою заяву про розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (а. с. 24), а також раніше надсилала до суду теж електронною поштою документ, озаглавлений як відзив на позовну заяву (має бути пояснення заінтересованої особи, позаяк дана справа є справою не позовного, а окремого провадження, але це суть звернення до суду не змінює), де навела досить ґрунтовну аргументацію щодо правової позиції вказаної заінтересованої особи, зазначивши, поряд з іншим, що оцінка доказів стосовно встановлення факту належності правовстановлюючого документа є виключною компетенцією суду, котрий розглядає справу, й просила ухвалити обґрунтоване рішення (а.с. 20-23).

Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, у судове засідання не прибув, ця заінтересована особа була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду (про це також свідчить клопотання заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Наталії Білозуб, якою не надано до суду документів із приводу процесуальних повноважень, про розгляд справи без участі представника заявника (а. с. 37)).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи окремого провадження, вважає за необхідне вирішити заяву за наступних установлених судом обставин.

У справі з`ясовано, що на ім`я ОСОБА_1 в Городоцькій середній школі Трубчевського району Брянської області РРФСР 05 вересня 1982 року було заповнено трудову книжку серії НОМЕР_1 , а пізніше, 16 квітня 2019 року, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 вкладиш до трудової книжки серії НОМЕР_2 . В цій трудовій книжці й у вкладиші до неї неправильно записані відомості про дату народження заявника, а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (копія трудової книжки та вкладиша до неї на а. с. 5-11), замість дійсного « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (копія паспорта заявника на а.с. 3, копія форми РС-право з електронної бази Пенсійного фонду України щодо трудової діяльності заявника на а.с. 13).

За таких обставин, враховуючи також приведені вище пояснювальні відомості заяви, на основі якої відкрите провадження у даній справі (а.с. 2), у суду немає сумнівів із приводу того, що записи щодо числа народження ОСОБА_1 в указаних документах відносно його праці зроблені помилково, але їх у позасудовому порядку виправити не можливо, оскільки заповнення трудової книжки розпочиналося поза межами України, а фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не може в принципі виправити ситуацію (як і до речі фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , в якого востаннє працював заявник), адже заповнена дата народження заявника у вкладиші до трудової книжки є похідною і не може суперечити відомостям про дату, зафіксовану в основному документі трудовій книжці.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди можуть розглядати справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи викладене, суд не убачає перешкод для ухвалення рішення на користь заявника на підставі положень абз. 12 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 293-294, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області; Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, задовольнити повністю з усіх заявлених вимог.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки серії НОМЕР_1 (дата заповнення 05 вересня 1982 року) та вкладишу до трудової книжки серії НОМЕР_2 (дата заповнення 16 квітня 2019 року) на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, місцезнаходження: вулиця П`ятницька, будинок 83а, місто Чернігів, 14005, ідентифікаційний код 21390940.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, місцезнаходження: вулиця Герцена, будинок 10, місто Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код 21318350.

Дата складання повного тексту 12 травня 2023 року.

Суддя: О. І. Гнип