Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 589/1766/23
Провадження № 3/589/1048/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2023 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2023 року в період часу з 09-00 год. по 18-00 год. ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, чим повторно протягом року порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, 22 березня 2023 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, 23 березня 2023 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, 24 березня 2023 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, 29 березня 2023 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Всудовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується: даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП; постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.05.2022, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців із встановленням йому протягом строку обмежень, серед яких заборона залишати місце мешкання з 20:00 до 06:00 год наступної доби та в період часу з 09-00 год. по 18-00 год. з`являтися Ё нареєстрацію доШосткинського РУПГУНП вСумській області
Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він повторно протягом року порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/1766/23 (провадження № 3/589/1048/23), № 589/1767/23 (провадження № 3/589/1049/23), № 589/1768/23 (провадження № 3/589/1050/23), № 589/1769/23 (провадження № 3/589/1051/23) та № 589/1770/23 (провадження № 3/589/1052/23) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 589/1766/23.
При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.2 ст. 187, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.
Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 грн. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача за МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/1766/23.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.М.Сидорчук
The court decision No. 110830293, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 05.05.2023. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 589/1766/23. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: