Decision № 1107986, 08.11.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

08.11.07 Справа№ 18/314

Господарський суду Львівської області в особі головуючого-судді Мартинюка В.Я.

розглянувши справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”

до

Яворівського районного відділення управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (надалі Яворівський РВ УМВСУ у Львівській області)

про

стягнення заборгованості

з участю представники:

від позивача –Філяровська Н.П. –юрисконсульт (довіреність від 26.08.2005 року);

від відповідача –повноважний представник не з‘явився,

В С Т А Н О В И В :

що ВАТ „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком” звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Яворівського РВ УМВСУ у Львівській області заборгованості в сумі 20819 грн. 25 коп.

Підставами вимог, як зазначено в позовній заяві є неналежне виконання відповідачем договору про надання послуг електрозв‘язку від 02.01.2002 року за №90/17юк.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в дане судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за №2288852, а тому справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, суд встановив наступне.

Згідно з умовами договору від 02.01.2002 року за №90/17юк про надання послуг електрозв‘язку, укладеного між Центром електрозв‘язку №9 Львівської дирекції ВАТ „Укртелеком” (підприємство зв‘язку) та Яворівським РВ УМВСУ у Львівській області (споживач), позивач надає відповідачу послуги електрозв‘язку, а останній зобов‘язаний сплачувати ці послуги за спільно погодженою системою оплати.

На виконання умов згаданого договору, позивачем надавались згадані послуги, проте їх оплата відповідачем проводилася не в повному обсязі.

27.09.2005 року між сторонами було підписано мирову угоду, в якій сторони дійшли згоди, що сума заборгованості відповідача станом на 01.07.2005 року перед позивачем становить 21480 грн. 00 коп. Згідно п.3 даної угоди, відповідач зобов‘язувався погасити заборгованість протягом 36 місяців з моменту її укладення шляхом внесення на розрахунковий рахунок позивача щомісячної плати на погашення заборгованості не пізніше 25 числа місяця.

Проте, відповідач порушив свої зобов‘язання і по даній мировій угоді, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в розмірі 17308,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією про заборгованість.

Окрім того, за період з липня 2005 року по серпень 2007 року заборгованість відповідача складає 1594,27 грн.

У відповідності до вимог ст.526 ЦК України та аналогічних положень ч.1 ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.9 ЦК України, законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Штрафні санкції, частиною 1 статті 230 ГК України, визначені як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Із змісту норм Глави 26 ГК України, вбачається, що пеня повинна передбачатись умовами договору

Як передбачено п.5.8. договору , у разі несплати за надані послуги електрозв‘язку понад установлений термін споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

А тому, позивачем, з врахуванням положень п.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, яким передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного Банку України, правомірно нараховано пеню в сумі 63,97 грн.

Щодо нарахованих витрат внаслідок інфляційних процесів –1467,21 грн. та 3% річних –386,07 грн., то такі, на думку господарського суду, позивачем визначені правомірно у відповідності до вимог п.2 ст.625 ЦК України.

За викладених обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення в сумі 18902,00 грн. –основний борг за надані послуги, 1467,21 грн. –витрат внаслідок інфляційних процесів та 386,07 грн. –3% річних; 63,97 грн. –нарахованої пені.

У відповідності до вимог ст.49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Яворівського районного відділення управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Яворів, вул.І.Франка,16, (код ЗКПО 08674132) на користь Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Словацького, 1 (код ЄДРПОУ 01186030) 18902,00 грн. –основний борг за надані послуги, 1467,21 грн. –витрат внаслідок інфляційних процесів та 386,07 грн. –3% річних; 63,97 грн. –нарахованої пені, 326 грн. 00 коп. судових витрат сплачених позивачем при поданні позовної заяви.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Мартинюк В.Я.