Court ruling № 110797919, 10.05.2023, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/8393/23

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними дій щодо безпідставного звільнення, скасування розпорядження від 25.05.2022 № 160-к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати незаконними дії Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області щодо безпідставного звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України;

- скасувати Розпорядження міського голови від 25.05.2020 № 160-к, про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, з дати його звільнення;

- стягнути з Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, код ЄДРПОУ 04056799 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.05.2020 до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 1 176 781 грн. 98 коп.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 позовну заяву залишено без руху та зазначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання позивачем до суду: доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

На виконання вказаної ухвали від позивача 05.05.2023 надійшла заява про поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Так, суд встановив, що в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом позивач зазначив аналогічні підстави, що і в позовній заяві, зокрема, позивач вказує, що про порушення своїх прав він дізнався 15 березня 2023 року, коли отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, в якому вказано, що він на даний момент є керівником Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради.

З цього приводу суд в ухвалі від 24.04.2023 про залишення позовної заяви без руху вже вказав позивачу, що суд не погоджується з такими доводами, оскільки наголошені позивачем обставини стосуються питання щодо коректного та своєчасного внесення змін до ЄДР, а не питання щодо законності звільнення позивача із публічної служби. При цьому, позивача було звільнено з займаної посади начальника Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради 27.05.2020 згідно з розпорядженням міського голови від 25.05.2020 № 160-к та саме вказане розпорядження стало підставою для його звернення до суду із вказаним адміністративним позовом та із дати ознайомлення із яким слід відраховувати початок перебігу строку такого звернення до суду.

Крім того, позивач в поданій заяві на виконання ухвали суду від 24.04.2023 зазначив, що не має юридичної освіти, не знає особливостей трудового права, а тому не міг знати, що його права порушуються, а звільнення не відповідає вимогам законодавства.

При цьому, в ухвалі суду від 24.04.2023 суд вже звернув увагу позивача, що його консультація з юристом не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що правова основа презумпції знання законодавства - обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Цей обов`язок закріплений в частині першій статті 68 Конституції України, за змістом якої кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Разом з тим, обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання. Тобто, закони повинен знати кожний. З цього положення і випливає загальновідомий принцип права: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, який міститься в частині другій статті 68 Конституції України.

Тому, на переконання суду, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача порушенні його права чи законні інтереси, то враховуючи презумпцію знання законодавства, він повинен знати, що згідно з приписами КАС України може оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність до суду в межах строку звернення, визначеного цим Кодексом.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою, встановлений ст. 122 КАС України, а вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

Згідно з п. 1 та п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.122, ч. 2 ст.123, п. 1 ч. 4 ст.169,248,256,293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними дій щодо безпідставного звільнення, скасування розпорядження від 25.05.2022 № 160-к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Оксана БОЙКО