Court ruling № 110794449, 10.05.2023, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

10 травня 2023 р.Справа № 120/19440/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку заяву позивача, подану у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2022 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 29.01.2020 відповідно до вимог статей43і63 Закону України від 09.04.1992 № 2262- XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних видів грошового забезпечення та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії.

Зобов`язано Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 у відповідності до вимог статей43і63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних видів грошового забезпечення (посадовий оклад; оклад за військовим званням) визначивши їх шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законом України "Про державний бюджет на 2020 рік" станом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

29.03.2023 позивач подав до суду заяву в порядку статті 383 КАС України, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не відпрацювання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, та премії з 35% до 10% від посадового окладу, зазначених у довідці Вінницького обласного територіального центру комплектування га соціальної підтримки від 20.03.2023 №ХЛ56034;

- винести окрему ухвалу щодо зобов`язання Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та падати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, із зазначенням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, премії в розмірі 35% посадового окладу;

- встановити керівнику Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки десятиденний строк з дня набрання окремої ухвали законної сили для повідомлення Вінницького окружного адміністративного суду про результати вжитих заходів.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення суду у справі №120/19440/21-а відповідачем надано довідку №ХЛ56034 від 20.03.2023 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, а не станом на 01.01.2020. Окрім того, у такій довідці, на переконання позивача, Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки протиправно зменшено щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме: розмір надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та розмір премії з 35% до 10% від посадового окладу.

Позивач зазначає, що дії щодо видачі оновленої довідки вчинені відповідачем на виконання рішення суду у справі №120/19440/21-а, відтак, наявні підстави для звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України.

Листом від 30.03.2023 вих. № 120/19440/21-а/1158/23 позивача повідомлено, що Вінницький окружний адміністративний суд позбавлений можливості розглянути заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відповідно до норм чинного законодавства, оскільки згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду адміністративна справа №120/9380/22 направлена до Сьомого апеляційного адміністративного суду відповідно до супровідного листа від 28.12.2022 №120/19440/21-а / 4662/22.

Відповідно до супровідного листа від 04.04.2023 вих. № 120/19440/21-а/15247/2023 адміністративна справа №120/19440/21-а повернулась до Вінницького окружного адміністративного суду 12.04.2023.

Ухвалою суду від 19.04.2023 заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України призначено до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено відповідачу строк для надання письмових пояснень по суті поданої ОСОБА_1 заяви.

08.05.2023 до суду надійшли пояснення Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у яких представник відповідача вказує, що на виконання рішення рішення суду у справі №120/19440/21-а складено довідку №ХЛ56034 від 20.03.2023 та направлено її до ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Однак, при складанні такої довідки допущена помилка, а саме зазначено «грошове забезпечення для обчислення пенсії з 05.03.2019», замість правильного - «грошове забезпечення для обчислення пенсії з 29.01.2020», тому Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки складено нову довідку №ХЛ56034 від 06.04.2023 та направлено її до ГУ ПФУ у Вінницькій області.

В підтвердження вищезазначених обставин, відповідачем долучено копію довідки №ХЛ56034 від 06.04.2023 разом із супровідним листом від 07.04.2023.

Сторона відповідача вважає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі №120/19440/21-а виконано у повному обсязі. При цьому, відповідач наголошує, що судом в межах справи №120/19440/21-а не надавалась правова оцінка правомірності встановлення надбавок за особливості проходження служби та щомісячної премії на підставі телеграми Міністерства оборони України від 14.01.2020 №248/291, а також їх розмір.

Визначаючись з приводу поданої заяву, суд керується такими мотивами.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Із заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України вбачається, що ОСОБА_1 вважає протиправними дії відповідача: щодо визначення розміру складових його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, а не станом на 29.01.2020; щодо зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та розмір премії з 35% до 10%.

Надаючи оцінку доводам позивача, в частині видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, а не станом на 29.01.2020, суд зазначає, що з пояснень відповідача та наданих ним доказів вбачається, що Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки при видачі довідки на виконання рішення суду в цій справі фактично допустив описку. Так, у довідці від 20.03.2023 №ХЛ56034 помилково вказано "грошове забезпечення для обчислення пенсії з 05.03.2019", замість "грошове забезпечення для обчислення пенсії з 29.01.2020".

Таку описку відповідачем виправлено шляхом направлення ГУ ПФУ у Вінницькій області нової довідки від 06.04.2023 №ХЛ56034.

При цьому, дослідивши зміст довідок від 20.03.2023 №ХЛ56034 та від 06.04.2023 №ХЛ56034, судом встановлено, що останні містять аналогічні відомості про розміри складових грошового забезпечення. Тобто довідка від 20.03.2023 №ХЛ56034 містить дефект лише в частині зазначення дати станом на яку здійснено розрахунок грошового забезпечення та такий недолік самостійно виправлено Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, відповідачем виконано рішення суду у спосіб визначений судом та не допущено будь-яких протиправних дій.

З приводу доводів ОСОБА_1 про те, що при видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення протиправно зменшено розмір надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та розмір премії з 35% до 10%, суд зазначає таке.

У рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2022 №120/19440/1-а не надавалась оцінка, в якому відсотковому розмірі повинні бути зазначені щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премія, а досліджувалось лише питання наявності у ОСОБА_1 права на отримання довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2021 із зазначенням розмірів щомісячних основних видів грошового забезпечення та премії шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про державний бюджет на 2020 рік" станом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Відтак, зі встановлених обставин вбачається, що між позивачем та Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки виник новий спір щодо правовідносин, які не досліджувались судом у межах справи №120/19440/21-а.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дії Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не відпрацювання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 та зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та премії з 35% до 10% від посадового окладу.

Отже, заява ОСОБА_1 , подана у порядку ст. 383 КАС України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку статті 383 КАС України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБошкова Юлія Миколаївна