Sentence № 11078960, 26.07.2010, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 1-186-10

26 июля 2010 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Саржевской И.В.

при секретаре Олейник С.Н.

с участием прокурора Кушакова К.А., Викторова В.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Красный Лиман Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не

работающего, ранее не судимого, прож. г. Красный Лиман,

АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.ч.1, 3, ст. 186 ч.2 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 20.10. на 21.10. 2009 года, в период времени с 23часов до 4 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на похищение чужого имущества, с внешней стороны стены здания магазина «Спокуса», расположенного АДРЕСА_2 , тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество: наружные блоки кондиционеров марок «LG», стоимостью 823грн, и «DENKI», стоимостью 908грн, на общую сумму 1731грн.

С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

13.11.2009 года, в период времени с 12 до 13 часов, ОСОБА_2,повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись имевшимся у него ключом от замка входных дверей, проник в квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4:

ноутбук «АSUS Х 58 С» в комплекте с компьютерной мышкой, ковриком, USВ-кабелем для подключения мобильного телефона, картой памяти «Кингстон» объемом 2 ГБ - общей стоимостью 3 265грн;

50 компакт-дисков - стоимостью 400грн;

флакон духов « FМ» емкостью 50мл - стоимостью 200грн;

одноразовые медицинские шприцы емкостью: 2мл 10шт; 5мл - 5шт; 10мл - 2шт стоимостью 25грн;

спортивну сумку «Эссе» - стоимостью 35грн;

серьгу для пирсинга в виде ящерицы из золота 585 пробы, весом 1гр стоимостью 240грн;

микрофон от караоке из комплекта «ВВК» - стоимсотью 15грн;

причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 4030грн.

С места происшествия скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Продолжая преступную деятельность, 24.12.2009года, в период времени с 11часов до 11 часов 30минут, ОСОБА_2, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_1, Донецкой области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель открытого похищения чужого имущества, попросил у своего знакомого ОСОБА_5 мобильный телефон, под предлогом совершить звонок. Последний согласился и передал ОСОБА_2 свой мобильный телефон. Получив телефон, ОСОБА_2, отошел от ОСОБА_5 примерно метров 5 в сторону железнодорожного полотна и осуществил звонок с мобильного телефона. После чего, положив телефон в карман своей верхней одежды, стал убегать от ОСОБА_5 через железнодорожное полотно. При этом, ОСОБА_2, на замечания ОСОБА_5, о прекращении преступных действий и возврате мобильного телефона, не реагировал, скрылся, открыто похитив мобильный телефон « NОКIА-3110», стоимостью 380грн, с находившимися в нем картой памяти объемом 2 ГБ, стоимостью 80грн, сим-картой оператора «Джинс», стоимостью 10грн с денежными средствами в сумме 30грн, причинив ущерб потерпевшему на сумму 500грн.

С места происшествия скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным признал себя полностью в совершении тайного похищения чужого имущества ч.1, ч.3 ст. 185 УК Украины. В совершении открытого похищения чужого имущества, грабежа мобильного телефона, вину признал частично.

ОСОБА_2 суду пояснил, что в октябре месяце 2009года, в ночное время, он, со стены здания АДРЕСА_2, где расположен продовольственный магазин “Спокуса”, тайно снял два блока кондиционеров, которыми распорядился по своему усмотрению. Понимал, что совершает кражу чужого имущества. В содеянном раскаивается.

В ноябре месяце 2009 года он, тайно проник в квартиру НОМЕР_1, дома АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_4, откуда похитил ее имущество: ноутбук «АSUS Х 58 С», 50 компакт-диски, флакон духов « FМ» , одноразовые медицинские шприцы; спортивную сумку «Эссе»; серьгу для пирсинга в виде ящерицы из золота; микрофон от караоке из комплекта «ВВК». Понимал, что совершает хищение. Похищенное обратил в свою пользу. В содеянном раскаивается.

24.12.2009 года около 11 часов, он встретил во дворе дома АДРЕСА_1, ОСОБА_5, который был в нетрезвом состоянии, и попросил его мобильный телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон он ушел. О том, что ОСОБА_5 гнался за ним и требовал возврата телефона он не слышал. Считает, что ОСОБА_5 добровольно передал ему телефон, а он обманным путем завладел им. О случившемся сожалеет.

Потерпевший ОСОБА_3, показания которого оглашены в судебном заседании, на досудебном следствии пояснял, что он арендует помещение в доме АДРЕСА_2, используя его под продовольственный магазин “Спокуса”. 21.10.2009года, утром, приехав к указанному магазину, он обнаружил, что на лицевой, внешней стене здания магазина, по бокам, отсутствуют два наружных блока кондиционеров: «LG» и «DENKI». Продавец магазина поясняла, что в ночное время в магазин приходил “ОСОБА_2” - ОСОБА_2, впоследствии она слышала какой-то шум на улице, выходила, смотрела, но не обратила внимание, что отсутствуют блоки кондиционеров.

Наружные блоки кондиционеров, впоследствии, работниками милиции были ему возвращены.

Гражданский иск по делу не заявляет.

Потерпевшая ОСОБА_4 суду подтвердила, что в сентябре-октябре месяца 2009 года она общалась с ОСОБА_2, доверяла ему квартиру НОМЕР_1 в доме АДРЕСА_1 и ключи от квартиры. Во второй половине октября 2009 года они поссорились, прекратили взаимоотношения. 13.11.2009года, утром, около 7 часов, она ушла на работу,возвратилась домой после 18 часов, дверь квартиры была закрыта на ключ, но в квартире она обнаружила пропажу личных вещей и имущества: ноутбука «АSUS Х 58 С», 50 компакт-дисков, флакона духов « FМ» , одноразовыех медицинских шприцов; спортивной сумки «Эссе»; серьги для пирсинга в виде ящерицы из золота; микрофона от караоке из комплекта «ВВК». Подозревала, что кражу совершил ОСОБА_2

В настоящий момент ущерб, причиненный хищениям возмещен. Гражданский иск она не заявляет. Просит строго не наказывать ОСОБА_2

Потерпевший ОСОБА_5 суду подтвердил, что с ОСОБА_2 знаком с детства. В настоящий момент, они живут в одном доме АДРЕСА_1. 24.12.2009 года у него был день рождения. С утра он немного выпил спиртного, в 11 часов пошел в магазин, во дворе дома увидел ОСОБА_2, который попросил у него мобильный телефон, чтобы осуществить звонок. Он дал ОСОБА_2 мобильный телефон Нокиа-3110, последний отошел от него и стал разговаривать по телефону, после чего, сразу же, положив телефон в совй карман, стал убегать через железнодорожный путь. Поведение ОСОБА_2 для него стало неожиданностью, он стал бежать за ним, кричать, требовать возврата телефона, однако догнать ОСОБА_2 не смог. Возвращаясь домой, соседка ОСОБА_6 стала распрашить о похищенном телефоне, т.к. она видела случившееся. Впоследствии работниками милиции емй был возвращен похищенный телефон. Гражданский иск не заявляет. На строго мере наказания подсудимому не настаивает.

Свидетель ОСОБА_6 суду подтвердила, что 24.12.2009 года, около 11 часов, она возвращалась к месту своего жительства в АДРЕСА_1. Возле дома, со стороны магазина “Спокуса”, стояли ОСОБА_5 и ОСОБА_2, последний с кем-то разговаривал по телефону. Впоследствии, она увидела, как Соткни стал убегать через железнодорожный путь, за ним стал гнаться и что-то кричать ОСОБА_5. Она осталась во дворе наблюдать происходяще, через несколько минут во двор вернулся ОСОБА_5 и рассказал, что ОСОБА_2 у него похитил мобильный телефон, догнать его он не смог.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела исследованными судом:

постановлениями от 30.10. 2009 года , 23.11.2009 года, 06.01.2010г о возбуждении уголовных дел (л.д.1, 53, 116 т.1);

заявлениями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 с просьбой привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение блоков кондиционеров, личного имущества из квартиры, мобильного телефона, соответственно (л.д.3, 57 т.1);

протоколами осмотра мест происшествий и фототаблицами (л.д.4-7 , 59-62, 120- 121 т.1);

расписками в получении похищенного (л.д.8 т.1, л.д.43, 54 т.2);

справками о стоимости похищенного (л.д.20 , 56, 71 т.1);

копией договора аренды помещения (л.д.18-19 т.1);

постановлениями об объединении уголовных дел в одно производство (л.д.115 , 124 т.1);

протоколом задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 05.01.2010 года (л.д.133-135 т.1);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему (л.д.149-157 т.1);

протоколами обыска и обнаружения телефона « NОКIА-3110», похищенного у ОСОБА_5 и его осмотра (л.д.161, 163-164 т.1);

протоколами выемки и осмотра похищенного имущества (л.д. 51,52 т.2);

заключениями товароведческих экспертиз (л.д. 60-71 т.2).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что события преступлений имели место, вина подсудимого в их совершении доказана полностью, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищений чужого имущества; по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище, совершенное повторно; ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Суд, критически анализирует позицию подсудимого, отрицающего вину в совершении открытого похищения мобильного телефона и расценивает это, как желание уйти от ответственности и наказания за совершенный им грабеж.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, отрицание совершения им тяжкого преступления, виновность его в умышленном открытом похищении чужого имущества полностью подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

На досудебном и судебном следствии не установлен факт применения подсудимым насилия либо угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Однако судом достоверно установлено, что после того, как ОСОБА_2 завладел мобильным телефоном и стал скрываться, убегая через железнодорожный путь, ОСОБА_5 кинулся его догонять, при этом кричал ему в след, требуя возврата телефона. Не слышать и не понимать требований потерпевшего, ОСОБА_2 не мог ( исходя из расстояния, местанахождения и времени ). Находящаяся на более отдаленном расстоянии свидетель ОСОБА_6 достаточно хорошо слышала и видела указанные обстоятельства.

Показания потерпевшего ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6 получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. У потерпевшего и свидетеля не было оснований оговаривать ОСОБА_2, с которым они ранее находились в хороших отношениях.

Таким образом, суд считает, что в действия подсудимого ОСОБА_2 по указанному факту квалифицированы правильно по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ОСОБА_2 полностью изобличается в совершении тайных похищениях чужого имущества, в том числе с проникновением в жилище, а также открытом похищении чужого имущества, которые он совершил повторно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести преступлений, причины и мотивы совершенного, данные о его личности, процессуальное поведение, в ходе досудебного и судебного следствий, смягчающие и отягчающие обстоятельства, также суд считает, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

ОСОБА_2 ранее не судим, в содеянном раскаивается, имеет постоянное местожительства, где характеризуется положительно, не работает, преступления совершал в состоянии алкогольного опаьянения.

Совершенные ОСОБА_2 преступления, согласно ст. 12 УК Украины относятся к категории: предусмотренные ч.3 ст. 185 и ч.2 ст. 186 УК Украины - тяжких преступлений; ч. 1 ст. 185 УК Украины к средней тяжести преступлениям.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_2:

по ст. 185 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы;

по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы;

по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию ОСОБА_2 четыре года шесть месяцев лишения свободы.

Меру наказания осужденному исчислять со дня его задержания 05.01.2010 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся у потерпевших два блока кондиционеров, мобильный телефон оставить по принадлежности ОСОБА_3 и ОСОБА_5, соответственно.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области р\с 31253272210095 МФО 834016, ОКПО 25574914 за проведение экспертных работ 350,40 грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через горсуд в течение 15 дней со дня его провозглашения, осужденным со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: