Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №366/1098/23
Провадження №2/366/285/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року м. Вишгород
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., перевіривши на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів на зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2023 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача безпідставно списані кошти з карткового рахунку в розмірі 4426,30 грн.
Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.
Перевіривши матеріалами позовної заяви, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з таких підстав.
Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, згідно із частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Як визначено у частині першій статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2684,0 гривень.
Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, передбачено справляння судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1073,60 гривень.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір.
Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом здійснення сплати судового збору за подання позовної заяви, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 доАкціонерного товаристваКомерційний Банк«ПриватБанк» простягнення коштівна зобов`язаннявчинити певнідії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.П. Гончарук
The court decision No. 110780535, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 20.04.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 366/1098/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: