Court ruling № 110779247, 03.05.2023, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/4061/23

Провадження № 1-кс/202/2667/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

03 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12023041630000179 від 17.02.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12023041630000179 від 17.02.2023 року, відповідно до якої просив скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 24.03.2023 року у кримінальному провадженні № 12023041630000179 від 17.02.2023 року та зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра черговий раз переглянути клопотання ОСОБА_3 та виявити обставини які доводять або спростовують зловживання владою посадових осіб АНД ВДВС.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041630000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 , який не згоден з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 382 КК України, яка не відповідає обставинам справи. Невиконання судових рішень боржником в наслідок зловживання владою або службовим становищем осадових осіб АНД ВДВС, дії яких вже визнавались судом неправомірними про що було сказано у заяві про злочин. 20 лютого 2023 року після отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_3 на електронну адресу Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області було подано клопотання про зміну правової кваліфікації правопорушення. Постановою прокурора від 22 лютого 2023 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, яку в подальшому оскаржено в судовому порядку та скасовано ухвалою суду від 21.03.2023 року та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2023 року. 29.03.2023 року на поштову адресу ОСОБА_3 надійшов лист від Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області № 04/52-22 вих 23 від 24.03.2023 року з постановою прокурора ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання. Скаржник з вказаною постановою не погоджується, вважає її передчасною, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального корупційного правопорушення та такою, що підлягає скасуванню, що і зумовило його звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скаргу було передано слідчому судді ОСОБА_1 31 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 31 березня 2023 року скаргу ОСОБА_3 , який є діючим присяжним Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12023041630000179 від 17.02.2023 року передано до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року подання у формі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2023 року -залишено без задоволення. Матеріали подання у формі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2023 року про визначення підсудності скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12023041630000179 від 17.02.2023 року - повернуто до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 20 квітня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області/Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12023041630000179 від 17.02.2023 року для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні 26 квітня 2023 року ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3 та просила відмовити в її задоволенні.

03 травня 2023 року на відповідну вимогу слідчого судді, Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області направлені на адресу суду матеріали об`єднаного кримінального провадження № 12021046630000442 від 18.09.2021 року для їх дослідження в судовому засіданні.

03 травня 2023 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість через систему «Електронний суд» подав заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Надав для долучення до матеріалів справи копію відповіді Міністерства юстиції України від 02.03.2023 року щодо результатів розгляду звернень.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, натомість через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої просила проводити розгляд скарги без її участі. Заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041630000179 від 17.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_3 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

20 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області з клопотанням про зміну правової кваліфікації правопорушення, в якому він просив змінити правову кваліфікацію кримінального провадження № 12023041630000179 від 17.02.2023 року на ч. 3 ст. 364 КК України; зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 22 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зміни кваліфікації правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041630000179 від 17.02.2023 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України - відмовлено.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.02.2023 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023041630000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021046630000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, об`єднано в одне провадження за № 12021046630000442, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання задоволено частково. Скасовано постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 22.02.2023 року у кримінальному провадженні № 12023041630000179 від 17.02.2023 року. Зобов`язано прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2023 року.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2023 року щодо зміни правової кваліфікації правопорушення у кримінальному провадженні № 12023041630000179 від 17.02.2023 року, з ч. 1 ст. 382 КК України на ч. 3 ст. 364 КК України - відмовлено у повному обсязі. Вказана постанова прокурора вмотивована тим, що під час вивчення матеріалів кримінального провадження № 12021046630000442 від 18.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не виявлено нових обставин, які б свідчили б про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. До того ж, частина 3 статті 364 КК України, на яку в клопотанні посилається ОСОБА_3 , виключена Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014 року № 746-VII.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту статті 110 КПК України вбачається, що постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Розглядаючи заявлені вимоги ОСОБА_3 щодо скасування постанови прокурора від 24 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання та ознайомившись із оскаржуваною постановою прокурора, слідчий суддя зазначає, що прокурором в постанові не повно викладені обставини кримінального правопорушення та фактичні данні, з урахуванням об`єднання кримінальних проваджень, а посилання прокурора на відсутність частини 3 статті 364 КК України, на яку в клопотанні посилається ОСОБА_3 та яка виключена на підставі Закону України № 746-VII від 21.02.2014 року є недоречним, оскільки кримінальним процесуальним законом визначати правильність кваліфікації кримінального правопорушення є обов`язком органу досудового розслідування та сторони обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12023041630000179 від 17.02.2023 року є невмотивованою, передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження, у зв`язку із чим підлягає скасуванню з одночасним зобов`язанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20 лютого 2023 року про зміну правової кваліфікації правопорушення, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12023041630000179 від 17.02.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12023041630000179 від 17.02.2023 року.

Зобов`язати прокурора прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20 лютого 2023 року про зміну правової кваліфікації правопорушення, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1