Court ruling № 110779098, 11.05.2023, Verkhnodniprovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №173/315/23

Провадження №1-кп/173/96/2023

У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Верхньодніпровську, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 185 і ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верхньоднірповського районного суду Дінпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 185 і ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, наразі не зменшились та продовжують існувати на даний час.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, з`ясувавши наявність можливих ризиків приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 обвинуваченому, ОСОБА_4 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.05.2023 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про:

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Прокурор прохаючи продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_4 , може впливати на потерпілих і свідків вчиненого кримінального правопорушення, які на даний час не допитані, переховуватись від суду, виходячи із тяжкості покарання, передбаченого за вчиення кримінальних правопорушень у яких підозрюється, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки вчинив ряд кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що на даний час ці ризики продовжують зберігатись, так як ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинення тяжких кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи, тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, тому при зміні запобіжного заходу існують обґрунтовані ризики його переховування від суду та можливості впливу на потерпілих і свідків. Також обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, тому є підстави вважати, що при зміні запобіжного заходу ОСОБА_4 , може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, не має тісних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків в суді.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання та відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченомго ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1