Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
07.09.10
Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,
за позовом: Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ»(03680, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 152)
до відповідача: Товариства з обмежною відповідальністю «ДРУЖБА»(56570, Миколаївська область, Вознесенський район, село Дорошівка, вул.Леніна, буд. 98)
про: стягнення заборгованості у сумі 59 925 грн. 46 коп.,-
ВСТАНОВИВ:
Публічним акціонерним товариством «КОМПАНІЯ «РАЙЗ»пред’явлено позов до Товариства з обмежною відповідальністю «ДРУЖБА»про стягнення заборгованості у сумі 59 925 грн. 46 коп.
Позовна заява б/№ від 27.08.2010р. не відповідає вимогам п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 7507 від 07.04.2010р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 31211259700006, код платежу 22050000, не може бути таким доказом, оскільки згідно з наказом Державного казначейства України від 26.05.2010р. № 169 “Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету”для ведення окремого обліку надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розрізі судових органів, відповідно до доручення Міністерства фінансів України та звернення Державної судової адміністрації України, для зарахування зазначених надходжень до спеціального фонду державного бюджету за розгляд справ у апеляційних загальних судах, місцевих господарських та апеляційних господарських судах, Верховному суді України відкриваються окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету 22050002, 22050003, 22050004.
Таким чином, починаючи з 21.06.2010р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу здійснюється на нові рахунки для зарахування платежів до державного бюджету у 2010 році за КБК 22050003 “Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди”, зокрема, з позовних заяв, які подаються до господарського суду Миколаївської області оплата ІТЗ здійснюється за такими реквізитами: розрахунковий рахунок: 31217264700006; отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, код ЄДРПОУ: 23626096; банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013.
Призначення платежу: 22050003 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах”.
Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Дані обставини, у відповідності з п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, –
УХВАЛИВ:
1.Позовну заяву повернути без розгляду.
2.У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів”, державне мито в сумі 745 грн. 73 коп. перераховане платіжним дорученням № 7536 від 07.04.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. перераховані по платіжному дорученню № 7507 від 07.04.2010р. підлягають поверненню з державного бюджету.
Суддя
The court decision No. 11077862, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 07.09.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. . Firms, which are mentioned in the text of this judgment: