Єдиний державний реєстр судових рішень
1Справа № 335/3999/23 2-з/335/28/2023
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 травня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради про скасування наказу голови ліквідаційної комісії КНП «Міська лікарня № 10» ЗМР від 12.04.2023 № 44-р «Про попередження працівників про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату»,
В С Т А Н О В И В:
10.05.2023до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради про скасування наказу голови ліквідаційної комісії КНП «Міська лікарня № 10» ЗМР від 12.04.2023 № 44-р «Про попередження працівників про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату».
Позивач просить забезпечити свій позов шляхом встановлення заборони Комунальному некомерційному підприємству «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради вчиняти дії щодо скорочення, звільнення працівників та будь-які інші дії, пов`язані з виконанням наказу голови ліквідаційної комісії КНП «Міська лікарня №10» ЗМР від 12.04.2023 № 44-р «Про попередження працівників про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату» до набрання законної сили рішенням у справі.
Розглянувши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, з огляду на наступне.
Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч.1ст.153ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Оскільки позивачем додано до заяви лише копію повідомлення про його попередження про майбутнє звільнення, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду порушеного ним питання, суд вважає за доцільне та необхідне призначити розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін, надавши їм можливість надати відповідні пояснення та докази в їх обґрунтування.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 117, ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради про скасування наказу голови ліквідаційної комісії КНП «Міська лікарня № 10» ЗМР від 12.04.2023 № 44-р «Про попередження працівників про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату».
Розгляд заяви призначити на 11.00 годину 12.05.2023 року, про що повідомити учасників справи.
Надати учасникам час для подання письмових заяв та доказів на обґрунтування їх процесуальних позицій до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Мінаєв
The court decision No. 110774498, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 11.05.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 335/3999/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: