Court ruling № 110767693, 08.05.2023, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/1525/23

1-і/465/3/23

У Х В А Л А

судового засідання

08.05.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю с.Стрільче, Горохівського району, Волинської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №12023141370000052 від 11.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова (суддя ОСОБА_6 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023141370000052 від 11.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

04.05.2023 року від від прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років. А тому є підстави вважати, що підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, органом досудового розслідування отримані відомості про те, що ОСОБА_5 раніше судимий, зокрема 11.05.2022 року Франківським судом м.Львова останнього засуджено до покарання у вигляді 80-ти годин громадських робіт за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Окрім цього, 05.03.2022 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. З вище наведеного вбачаються достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

04.05.2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату №785/Р від 04.05.2023 року, вищевказане клопотання передано судді ОСОБА_1 .

Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

З огляду на те, що головуючий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 знаходиться на листку непрацездатності, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, проводиться іншим суддею Франківського районного суду м.Львова - ОСОБА_1 , визначеним в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що відповідає положенням п.20-5 Розділу ХI Перехідних положень КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив таке задоволити з підстав, викладених у ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, не переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду та не вчинятиме будь-яких правопорушень, відтак просив обрати обвинуваченому альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заявленого прокурором клопотання і вирішення його по суті, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.03.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 травня 2023 року включно; визначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в сумі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Так, вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому з урахуванням вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, статтей 194, 201, 315 КПК України та рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017, суд враховує: наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я обвинуваченого, що дозволяє застосування до нього запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням волі; відсутність міцних соціальних зв`язків, притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму в контексті рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017.

Суд не бере до уваги обгрунтування клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки жодних доказів, які підтверджували наявність постійного місця проживання обвинуваченого, а також які б вказували на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 стороною захисту суду не надано, відтак суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178,183,197,199,314,315,331 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 06.07.2023 року включно, із можливістю внесення застави, визначеної ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.03.2023 року, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи "Львівська установа виконання покарань (№ 19)" для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2023 року.

Суддя ОСОБА_1