Court ruling № 110767402, 10.05.2023, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

10 травня 2023 р. Справа № 520/1810/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання Штангей Ю.А.,

за участі представників сторін:

позивача Годунова В.С.,

відповідача Садієва Н.А.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання прийняття відзиву по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" (Гімназійна набережна, буд. 16, оф. 100, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 35408021) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.01.2022 № 00000700728, № 00000710728, № 00000720728, № 00000730728, № 00000750728.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 відкрито позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

28.04.2023 представником відповідача через канцелярію суду був поданий відзив на адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Крім іншого, у відзиві відповідач порушує питання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, обґрунтовуючи його тим, що відповідачем не було отримано заяву позивача про збільшення позовних вимог, що стало перешкодою для ознайомлення з аргументами позивача щодо предмету оскарження. Також, відповідач вказує на те, що строк на подання відзиву мав розпочинатися з 13.04.2023, тобто з моменту прийняття судом ухвали про поновлення позивачу строку на звернення з позовом до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 було поновлено провадження у справі та чергове підготовче засідання по справі призначене на 10.05.2023.

09.05.2023 від представника позивача надійшла заява про залишення відзиву без розгляду, в якій він зазначає про відсутність підстав для поновлення процесуального строку для подання відзиву та у зв`язку з цим вказує на необхідність залишення відзиву без розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін та розглянувши клопотання представника відповідача та позивача, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 4 ст. 47 КАС України передбачено, серед іншого, право відповідача подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 відкрито позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі. Серед іншого, в цій ухвалі запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України.

Як вбачається із підсистеми «Електронний суд», відповідач дану ухвалу про відкриття провадження по справі № 520/1810/23 отримав 21.02.2023, а копію адміністративного позову - 27.01.2023, тобто строк на подання відзиву почав відраховуватися з дня наступного за днем отримання копії ухвали, тобто з 22.02.2023, а останнім днем визначеного судом строку 08.03.2023.

Положеннями ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Так, відповідачем 21.02.2023 отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 21.02.2023, якою відповідачу було встановлений чіткий строк для подання відзиву, а саме п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали.

Останнім днем для подання відзиву є 08.03.2023, однак, відзив на адміністративний позов представником відповідача подано лише 28.04.2023, тобто поза межами строку встановленого судом.

Юридична природа строків в адміністративному судочинстві полягає у тому, що вони є фундаментальною правовою категорією, оскільки визначають певні моменти, періоди, з настанням та закінченням яких пов`язані конкретні юридичні наслідки; мають вагоме практичне значення, що полягає у забезпеченні реалізації принципів правової визначеності та рівності учасників, їх дисциплінованості; виступають гарантією своєчасного судового захисту прав та інтересів осіб у публічно правових спорах.

Тобто, строк, визначений судом для подання відзиву є безумовним та його настання та сплив регламентовано настанням єдиної процесуальної події, а саме, отриманням ухвали про відкриття провадження, тому суд відкидає аргументи відповідача, що даний строк слід обраховувати з 13.04.2023 дня прийняття судом рішення про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Щодо доводів відповідача про відсутність факту отримання заяви про збільшення позовних вимог та як наслідок неможливості ознайомлення з правовою позицією позивача по справі, то суд зазначає, що до поданої заяви про збільшення позовних вимог надано докази направлення її копії відповідачу (як того вимагають положення ч. 7 ст. 47 КАС України).

Крім того, суд зауважує, що ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, зокрема, право сторін ознайомлюватися з матеріалами справи. Вказаним правом представник відповідача скористався лише 13.04.2023 під час проведення підготовчого засідання по справі. Крім того, про обізнаність відповідача із предметом позову та матеріалами оскарження податкових повідомлень рішень, свідчить також і той факт, що Головним управлінням ДПС у Харківській області були подані 13.03.2023 та 14.03.2023 відповідно клопотання про застосування заходів процесуального примусу та про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання відзиву по справі № 520/1810/23 та відповідно відзив підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 121, 167, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на подання відзиву по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відмовити.

Клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити.

Відзив Головного управління ДПС у Харківській області на адміністративний позов по справі № 520/1810/23 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.