Court ruling № 110759474, 10.05.2023, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-зз/759/26/23

ун. № 759/29016/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Желань» (03134, м.Київ, вул.Трублаїні, 18), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна (03048, м.Київ, вул.Пулюя Івана, буд.5, прим.17), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна (АДРЕСА_6), Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01001, м. Київ, вул.Хрещатик, 32А), ОСОБА_5 (АДРЕСА_7) про визнання незаконною державної реєстрації права власності, визнання майнових прав та витребування з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ :

У травні 2023 р. представник відповідача ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2022 у справі № 759/29016/21 та зняти арешт з нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (реєстарційний номер нерухомого майна 2375122380000).

В обгрунтування заяви посилався на те, що обставини, що були підставою накладення арешту, відпали у зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява про зняття арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2023р. у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Желань», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання незаконною державної реєстрації права власності, визнання майнових прав та витребування з чужого незаконного володіння- відмовлено.

10.01.2022р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер нерухомого майна 2375122380000). В іншій частині відмовити.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги те, що цивільна справа по суті розглянута, у задволенні позову відмовлено, спір по суті позовних вимог вирішено суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Желань» (03134, м.Київ, вул.Трублаїні, 18), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна (03048, м.Київ, вул.Пулюя Івана, буд.5, прим.17), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна (АДРЕСА_6), Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01001, м. Київ, вул.Хрещатик, 32А), ОСОБА_5 (АДРЕСА_7) про визнання незаконною державної реєстрації права власності, визнання майнових прав та витребування з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2022 у справі № 759/29016/21 шляхом зняття арешту з нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (реєстарційний номер нерухомого майна 2375122380000).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко