Sentence № 110744302, 10.05.2023, Peremyshliany District Court of Lviv Oblast

Справа № 449/469/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 12022141450000056 від 29 квітня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Болотня, Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, Агрофірма «Дзвони», механізатора, одруженого, депутатом не являється, військовозобов`язаний, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2022 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці Кінцевій неподалік власного господарства, що за адресою АДРЕСА_1 , під час конфлікту (між обвинуваченим, його дружиною ОСОБА_10 , сином ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з одного боку та потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_13 з іншого боку) умисно наніс удар обрізком дерева по голові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей момент знаходився у напівсидячому положенні біля металевої огорожі обличчям до ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового проникаючого вдавленого перелому тім`яної кістки, який згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому не визнав. Дав суду такі покази. В цей день він приїхав до дому на обід. Біля 13:30 він почув як кричить ОСОБА_13 . Через вікно він побачив, що ОСОБА_13 виганяє з подвір`я ОСОБА_12 , який прийшов до обвинуваченого для того, щоб він відігнав трактор. На ці крики на вулицю вийшла дружина обвинуваченого, а за нею він з сином. Тим часом ОСОБА_12 відігнав ОСОБА_13 на місток неподалік домогосподарства обвинуваченого. На містку в конфлікт втрутився потерпілий ОСОБА_7 , який заступався за ОСОБА_13 . Обвинувачений стверджував, що потерпілий ОСОБА_7 підбіг до дружини обвинуваченого та вдарив її кулаком в обличчя два рази, після чого вона впала на землю, а потерпілий наніс ще один удар ногою в плече. Тим часом ОСОБА_13 , який перебував в нетверезому стані, взяв палицю і мав намір їх бити, однак під час замаху палицею з за голови, ймовірно, вдарив ОСОБА_7 . Дані події з показів обвинуваченого мали місце на містку біля дороги.

Потерпілий ОСОБА_7 дав суду такі покази. 14 квітня 2022 року він попросив ОСОБА_12 привезти підводою землі. ОСОБА_12 з мамою потерпілого їхали підводою, потерпілий йшов поруч. Вони мали повернути ліворуч в вуличку, але там біля брами стояв трактор обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_12 пішов до господарства ОСОБА_5 попросити, щоб він відігнав трактор. В цей час ОСОБА_13 , сварився з ОСОБА_14 . Після того, як ОСОБА_12 вивів ОСОБА_13 на місток біля дороги де на протилежній стороні стояла підвода біля якої стояв ОСОБА_7 , - з подвір`я вийшла дружина обвинуваченого і почала кричати до ОСОБА_13 . Потерпілий підбіг до них і намагався забрати ОСОБА_13 . Обвинувачений з дружиною взяли палки та намагалися його вдарити. Потерпілий задкував, зачепився і впав в рів. В напівсидячому положенні його вдарив обвинувачений спочатку по правій руці, а потім по голові. Він втратив свідомість на якийсь час. Як прийшов до себе, - то пішов до брата, а потім викликав швидку і поїхав до лікарні, бо йому було млосно. Він чотири дні лежав в стаціонарі. Йому зробили рентген, згодом він зробив МРТ. Був виявлений перелом черепа і потерпілий потребував негайної операції. Потерпілий дружину обвинуваченого не бив, за лікування йому ніхто кошти не компенсував.

Свідок ОСОБА_10 дала суду такі покази. В цей день чоловік приїхав на обід і вони разом обідали. Почала гавкати собака і з вулиці лунали крики ОСОБА_15 . Вона вийшла на вулицю, а там ОСОБА_12 виштовхував ОСОБА_13 на дорогу. Вона вийшла з подвір`я і пішла до містка біля дороги (біля 10 метрів від брами їх господарства). Там на дорозі стояла підвода біля якої стояв потерпілий ОСОБА_7 та була ще його мати. Коли вона перебувала на містку ОСОБА_7 підбіг щоб заступитись за ОСОБА_13 . Потерпілий вдарив її кулаком в щелепу після чого вона впала (на праву сторону обличчям до дороги) і він почав її копати. До неї підбігли чоловік та син, які відштовхнули ОСОБА_7 та забрали її додому. Під час цих подій до них підбіг ОСОБА_13 з палицею (1,5 метрів довжина, і завтовшки як рука), коли він замахувався то вдарив потерпілого ОСОБА_7 , який після цього з ним почав сваритись. Що відбувалось далі вона не знає. Вони поїхали на швидку до Перемишлян, зробили рентген і виявили в неї перелом нижньої щелепи. З приводу цих подій було порушене кримінальне провадження в якому свідок є потерпілою. Потерпілий ОСОБА_7 після цих подій ходив по селі та вимагав від них гроші, щоб забрати заяву з поліції.

Свідок ОСОБА_13 дав суду такі покази. Він проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_5 та його сімєю. Вони часто під час готування їжі використовують шини, дим від яких йде до нього і він не має чим дихати, через що в нього з ними виникають постійні конфлікти. Це саме сталося і 14 квітня 2022 року, коли біля обіду він прийшов до них сваритись з цього приводу. Він був біля хвіртки, коли дружина обвинуваченого вибігла і почала його чимось бити. Він почав тікати до дороги, а там за нього заступився ОСОБА_7 . Згодом підбіг обвинувачений з сином і разом били ОСОБА_7 . ОСОБА_12 тримав свідка біля себе і не пускав до бійки. Коли ОСОБА_7 опинився в рові, біля містка, - то обвинувачений ОСОБА_5 бив потерпілого палицею, яка була завдовжки понад метр і завширшки як рука. Саме обвинувачений ОСОБА_5 наніс удар палицею по голові потерпілого ОСОБА_7 . Після цього потерпілий пішов до брата, а свідок додому.

Свідок ОСОБА_11 дав суд такі покази. Цього дня він з батьками були в хаті обідали. Почули крики сусіда. Мама вирішила вийти, щоб його відпровадити, а свідок з батьком (обвинуваченим) вийшли вслід за нею. Тим часом ОСОБА_12 відштовхував ОСОБА_13 вже за брамою. Мама пішла до них. Свідок знімав на телефон як на містку мати шарпалась з ОСОБА_13 . До мами підбіг ОСОБА_7 і вдарив її в лице два рази після чого вона впала, а він наніс удар ногою. Свідок запис припинив підбіг з татом піднімати маму. Тато відштовхнув ОСОБА_7 і ми почали піднімати маму. ОСОБА_13 , який стояв на відстані десь 4 метри від них, почав бігти до них, взяв патик і під час замаху вдарив по голові потерпілого ОСОБА_7 , який стояв перед ними. Після чого мати ОСОБА_7 підбігла до ОСОБА_13 та почала сваритись з ним. Свідок з батьком (обвинуваченим) тим часом підняли маму і пішли до дому. Його батько нічого в руках не мав, нікого не бив.

Свідок ОСОБА_16 (двоюрідний брат матері потерпілого) дав суду такі покази. Цього дня він був в себе на подвір`ї. Почув крики, підійшов до сіти і побачив, як Олексіви б`ють ОСОБА_17 (свідок спостерігав за подіями на відстані десь біля 50 метрів). Згодом ОСОБА_12 відтягував обвинуваченого ОСОБА_5 від ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_18 (мати потерпілого) дала суду такі покази. Вона з сином та ОСОБА_12 їхали підводою за землею. ОСОБА_12 не міг заїхати в вуличку, бо там стояв трактор обвинуваченого. Через якийсь час ОСОБА_12 вивів ОСОБА_13 і вони шарпались на містку біля дороги. Її син пішов їх розбороняти. З вулички вибігли ОСОБА_14 з дрючками і почали бити її сина і ОСОБА_13 . Свідок злізла з підводи і прямувала до місця бійки. В якийсь момент її син (потерпілий) впав в рів біля сіти. Коли він піднімався (в рові біля сіти) і сидів на почіпках, - то обвинувачений наніс йому удар палицею по голові. В цей момент свідок була вже біля рова. На цьому бійка закінчилась. Згодом на дорогу вибіг син обвинуваченого з ломом, а дружина обвинуваченого почала все знімати на телефон. Її син (потерпілий ОСОБА_7 ) пішов до брата помитись.

Свідок ОСОБА_12 дав суду такі покази. Цього дня він з потерпілим та його мамою їхали підводою за землею. В вуличці стояв трактор обвинуваченого, і свідок пішов до нього попросити щоб він його забрав. Біля брами на дорозі стояв ОСОБА_13 , який кричав до ОСОБА_14 . Він був дуже п`яний. За якийсь час на містку біля дороги почалась шарпанина між дружиною обвинуваченого та потерпілим. Згодом туди підійшов обвинувачений з сином. Почалась бійка, всі кричали. Дружина обвинуваченого кричала, що її вдарив ОСОБА_7 . Мати потерпілого кричала і просила, щоб її сина не били. Свідок в цей час вже був біля підводи на протилежній стороні дороги. При цьому свідок покази давав неохоче, стверджував, що за подіями тоді старався не слідкувати. Свідок також повідомив, що у бійці на мосту ОСОБА_13 участі не брав, а весь цей час стояв біля фіри (запис судового засідання за 05.04.2023 р. з 15год. 07хв. 29сек.).

З протоколу огляду речей від 06.05.2022 р. та долученого відео до нього (а.с.154-155) видно словесну перепалку між гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . На 29 секунді видно як дружина обвинуваченого йде в їх сторону та нецензурно висловлюється. ОСОБА_13 в цей час стоїть на дорозі з пакетом в руках, а біля підводи стоїть потерпілий ОСОБА_7 . Далі камера телефону не спрямована на учасників сварки. Чутно голос потерпілого, який говорить «не чіпай його». Згодом голос потерпілого чути з близька, який говорить «що ти хочеш?». Як вбачається з відео, обвинуваченого в цей час на містку не було.

На слідчому експерименті, проведеного з участю ОСОБА_13 (а.с.157-159, 166), свідок розповідає, що під час сварки з ОСОБА_14 йому наносились удари, а хтось з них його штовхнув і він впав та розбив ніс. Після цього ОСОБА_14 перекинулись на ОСОБА_7 . Всі троє його били, загнали в рів під сіту де обвинувачений ОСОБА_5 наніс йому удар палицею по голові. При цьому мати потерпілого в цей момент перебувала неподалік.

На слідчому експерименті, проведеного з участю ОСОБА_16 (а.с.160-162, 166), свідок розповідає, що 14 квітня 2022 року біля 14 години він перебував в дома, як почув крики. Підійшовши до своєї сіти, він побачив, що ОСОБА_14 бють ОСОБА_7 , а його мама голосно кричить. Олексіви були з якимось дрючками. Коли ОСОБА_7 опинився в рові, - то свідок не бачив добре, що там відбувалось потім.

На слідчому експерименті, проведеного з участю ОСОБА_18 (а.с.163-166), свідок розповідає, що вже біля дороги бачила як ОСОБА_12 штовхав ОСОБА_13 . Її син пішов їх розбороняти. Надійшли Олексіви з дручками та почали бити сина. Через якийсь час її син опинився в рові біля сіти, де ОСОБА_5 наніс йому удар палкою по голові. Якби ОСОБА_12 не забрав обвинуваченого, він би забив її сина, про що сам обвинувачений в цей момент казав. В момент удару свідок перебувала неподалік рова. Після цього син пішов до брата помитись. Там почав рвати і вони викликали швидку.

На слідчому експерименті, проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с.167-172), свідок розповідає, що вибіг до дороги, щоб захистити від ОСОБА_7 , який наносив удари його дружині, яка лежала на землі біля лавки. Неподалік дороги біля стовпа лежали дерев`яні стовпці, один з яких, ймовірно, підняв ОСОБА_13 . Коли він замахувався, щоб їх вдарити то вдарив по голові потерпілого. Він з сином забрали дружини до хати.

На слідчому експерименті проведеного з участю потерпілого ОСОБА_7 (а.с.173-177), потерпілий розповідає, що біля дороги між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 почалась бійка. Потерпілий хотів заступитись за ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 почали бити його. Коли він був біля лавки, його обвинувачений палицею вдарив по руці та корпусі. Потерпілий почав відходити дорогою (задкувати), зачепився і впав в рів, опинився біля сіти. З права біля нього стояв син ОСОБА_14 , перед ним стояла дружина, а з ліва ОСОБА_5 , який наніс йому удар палкою по голові. Потерпілий втратив свідомість на якийсь час. ОСОБА_12 допоміг йому підвестися і він пішов до брата.

Згідно копії висновку експерта №4/2022 від 15 квітня 2022 р. (а.с.240) у ОСОБА_10 виявлено: одне садно на слизовій оболонці нижньої губи, два садна на обличчі, один синець та одне садно в підмишечній ділянці зліва, які виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитись від ударів кулаком та ногою у взутті 14 квітня 2022 р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Сторона захисту стверджувала, а сторона обвинувачення не заперечувала, що з приводу цих обставин було відкрито кримінальне провадження, однак воно було закрито. ОСОБА_10 постанову про закриття кримінального провадження не оскаржувала.

Судом також досліджено надані медичні документи потерпілого ОСОБА_7 (а.с.185-199), які покладені в основу висновку експерта та є підтвердженням отриманих ним тілесних ушкоджень. З даних документів також вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 переніс операцію з усунення вдавленого перелому проникаючого зламу тім`яної кістки зліва.

Згідно висновку експерта №11/2022 від 10.05.2022 р. (а.с.200-201) з наданих медичних документів та даних огляду у гр. ОСОБА_7 виявлено: одну рану та одне садно на голові, один синець на лівій руці; багатоуламковий проникаючий вдавлений перелом лівої тім`яної кістки, забій головного мозку легкого ступеня, які виникли від дії тупих твердих предметів. Багатоуламковий проникаючий вдавлений перелом лівої тім`яної кістки відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні екперт ОСОБА_19 , підтримав свій висновок. Пояснив, що вдавлений перелом лівої тім`яної кістки відповідно до п.2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Незважаючи на відсутність посилання у висновку експерта на підпункт «а» пункту 2.1.3. згаданих вище правил (який відносить до ушкоджень, що небезпечні для життя тих, які проникають у черепну порожнину, у тому числі й без ушкодження мозку), суд не вбачає підстав для сумнівів щодо визначення ступеня тілесних ушкоджень експертом ОСОБА_19 .

Подані захисником ОСОБА_6 клопотання про визнання експертизи недопустимим доказом від 01.11.2022р. (а.с.76-82) та доповнення до клопотання про визнання експертизи очевидно недопустимим доказом від 04.05.2023 р. (а.с.229-232) суд вважає безпідставними, з огляду на таке:

- в висновку міститься підпис експерта про попередження про кримінальну відповідальність;

- на момент проведення експертизи потерпілий був прооперований, а тілесні ушкодження визначались на підставі медичних документів на які є посилання в висновку;

- не повідомлення обвинуваченого та його відсутність під час проведення експертизи суд не вважає порушенням право обвинуваченого на захист. Сторона захисту не була позбавлена права залучити іншого експерта для проведення експертизи як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду;

- на першій сторінці висновку дійсно не зазначено, що потерпілий ОСОБА_7 був під час огляду. Однак, на сторінці 2-3 про огляд потерпілого і виявлені під час огляду ушкодження експерт зазначив;

- позиція захисника щодо недопустимості проведення даної експертизи на підставі статей 77, 79 КПК України є безпідставною. Стаття 77 взагалі стосується підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Посилання на ч.2 ст.79 КПК України є недоречним, оскільки, суду не надано жодних доказів того, що експерт проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Вищезгадані та інші зауваження захисника до висновку експерта суд вважає не суттєвими та такими, що не дають підстав визнавати висновок недопустимим доказом.

Як вбачається з досліджених судом доказів, покази обвинуваченого, потерпілого та свідків дані на досудовому слідстві (під час слідчих експериментів) та в суді співпадають. В показах практично кожного з них (даних суду) є незначні неточності. Так:

- Олексіви стверджували, що ОСОБА_13 був на подвір`ї, коли ОСОБА_12 його почав виганяти. Однак сам ОСОБА_12 свідчив, що ОСОБА_13 стояв перед брамою ОСОБА_14 .

- Покази дружини обвинуваченого ОСОБА_10 щодо заподіяння їй потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді перелому нижньої щелепи не відповідають наданим стороною захисту висновком (а.с.240).

- ОСОБА_12 стверджував, що не був на містку, коли розпочалась бійка, однак, з відео наданого обвинуваченим чітко видно як він виганяє ОСОБА_13 і перебуває на містку.

- Потерпілий ОСОБА_7 та його мати стверджували, що потерпілий пішов рятувати ОСОБА_13 , якого били Олексіви, однак, на відео видно, що він втрутився в словесну перепалку між ОСОБА_13 та дружиною обвинуваченого.

- ОСОБА_13 стверджував, що його гнала до дороги палкою дружина обвинуваченого, але на відео видно, що його підштовхував ОСОБА_12 .

При цьому нанесення обвинуваченим потерпілому, який перебував в рові біля сіти удару по голові палкою підтвердили всі свідки, окрім ОСОБА_14 . До показів останніх суд ставиться критично і до уваги в цій частині не бере (щодо нібито заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 ). Суд вважає, що покази обвинуваченого, його дружини і сина спрямовані на уникнення ОСОБА_5 відповідальності за вчинене. Зокрема, з їх показів вбачається, що ОСОБА_13 наніс удар ОСОБА_7 на містку, а не в рові біля сіти на що вказували абсолютно всі інші свідки події. Окрім того, сам ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_12 стверджували, що ОСОБА_13 весь цей час стояв біля підводи.

Суд оцінивши докази відповідно до ст.94 КПК України встановив такі обставини вчинення даного кримінального правопорушення. 14 квітня 2022 року біля 14 години під час словесної перепалки дружини обвинуваченого ОСОБА_10 з сусідом ОСОБА_13 , яка відбувалась на містку біля дороги та господарства ОСОБА_14 в с.Бачів, в їх перепалку втрутився потерпілий ОСОБА_7 . Між ним та дружиною обвинуваченого почалась шарпанина, в яку втрутився обвинувачений та його син. Обвинувачений ОСОБА_5 використовуючи одну з палок, які лежали біля дороги, разом з сином і дружиною відганяли потерпілого в протилежний від їх господарства бік від містка. Обвинувачений зачепившись, впав в рів та опинився біля сіти сусіднього господарства (біля 4-ох метрів від містка). Під час того як він піднімався обвинувачений ОСОБА_5 наніс йому удар палкою по голові, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового проникаючого вдавленого перелому тім`яної кістки, який згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, тобто вчинив злочин, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.65 КК України, суд враховує: характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують вину обвинуваченого; особу винного (раніше не судимий, працює, має на утримання двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває а.с.178-181). Зважаючи на обставини вчинення даного злочину, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. При цьому, суд вважає можливим (з огляду на характеризуючі особу обвинуваченого документи та обставини вчинення ним даного злочину) виправлення ОСОБА_5 без реального відбування покарання, із звільненням від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з застосуванням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_7 було подано цивільний позов (а.с.23-27). Він просив стягнути з обвинуваченого 300 тис. грн. матеріальної шкоди та 400 тис. грн. моральної шкоди. Обґрунтовуючи розмір матеріальної шкоди, потерпілий стверджує, що на проведення операції та медикаменти він витратив 30 тис. грн. Ще стільки ж йому потрібно на наступну операцію. Вартість пластини складає 40 тис. грн. Окрім того в нього розвинулась хвороба, яка негативно впливає на підтримання існуючих та розвиток майбутніх соціальних зв`язків. Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, потерпілий звертає увагу на фізичні страждання, заподіяні злочином, а також моральні, які пов`язані з поведінкою обвинуваченого, який вини не визнав, пробачення не просив. Окрім того, отримана травма призвела до розвитку у потерпілого хвороби, що призвело до істотних змін в його житті.

Захисником обвинуваченого було подано відзив на позов (а.с.45-48), відповідно до якого він просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши суть позовних вимог та долучені до позову та відзиву письмові докази, суд вважає, що позов слід задоволити частково з огляду на таке.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч.2 ст.127 КПК України).

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого (ч.1 ст.128 КПК України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ст.22 ЦК України).

Підтвердження розміру заподіяної майнової шкоди є подані потерпілим квитанції за придбані ліки та надані медичні послуги на загальну суму 5193,08 грн., а також посилання на сайт клініки в позові. Будь-яких інших доказів понесених потерпілим витрат суду не надано, як і не надано також доказів того, які витрати він понесе в майбутньому.

З огляду на це вимоги потерпілого ОСОБА_7 щодо відшкодування майнової шкоди слід задоволити частково і стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 5193,08 грн. заподіяної потерпілому матеріальної шкоди.

Щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим, суд виходить з наступного.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В даному випадку моральна шкода, зокрема, полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ст.23 ЦК України).

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При визначенні розміну відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_7 безумовно були спричинені моральні страждання, які полягали у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я та перенесеною операцією (п.1 ст.23 ЦК України). Судом встановлено, що обвинувачений винен в заподіянні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження. Спричинену шкоду не відшкодував навіть частково. Потерпілий переніс операцію, втратив частину черепа та відповідно до виписки з медичної картки (а.с.32) в нього прогресує хвороба.

Цивільним позивачем також була надана суду довідка до акту огляду медико-соціального експертною комісією від 24.08.2022 р. та довідка від 20.10.2022 р. про інвалідність (а.с. 241, 242), з яких випливає, що потерпілому ОСОБА_7 присвоєна третя група інвалідності загального захворювання. Однак, доказів того, що така інвалідність була присвоєна у зв`язку з травмою суду не надано. Тому причинно-наслідковий зв`язок в даному випадку суд встановити не може.

Щодо глибини душевних, емоційних, моральних страждань, їх тривалості які переніс потерпілий, - то оцінити глибину цих душевних страждань без відповідного висновку чи доказів суд не може. Посилання потерпілого на те, що встановлена в майбутньому пластина спричинятиме постійний дискомфорт та болі є передчасним. Окрім цього, дана обставина може бути предметом розгляду в майбутньому.

З огляду на це вимоги потерпілого ОСОБА_7 щодо відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково і стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 150000,00 (сто п`ятдесять тисяч) грн. заподіяної потерпілому моральної шкоди.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ у справі: DVD-диск залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76, ч.1 ст.121 КК України, ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1177 ЦК України, ст.ст. 127-129, 368-371, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, й призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 5193 (п`ять тисяч сто дев`яносто три) гривні 08 коп.матеріальної шкоди та 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Речові докази у справі DVD-диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1