Court ruling № 110743613, 09.05.2023, Druzhkivka City Court of Donetsk Oblast

Справа № 219/8432/16-к

Провадження № 1-кп/229/1256/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 30.09.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, відносно якого Артемівським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 310 КК України, рішення судом не прийнято, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.1, 310 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.1, 310 ч.2 КК України.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання, щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважали, що прокурор не довів наявність вказаних ризиків. Просили застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого про зміну міри запобіжного заходу, слід відмовити.

З обвинувального акту вбачається, що Артемівським міськрайонним судом було винесено вирок від 12 жовтня 2021 року та призначено покарання у виді позбавлення волі на 7 років. 30 березня 2023 року Дніпровським апеляційним судом було скасовано, призначено новий розгляд справи та продовжено строк тримання під вартою до 29 травня 2023 року.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

При вирішенні клопотань щодо запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у відповідності до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вік та стан його здоров`я, який не одружений, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Отже, ризик незаконно впливати на свідків, на думку колегії суддів, є цілком виправданим, оскільки свідки мешкають в одному населеному пункті, вплив на яких можливий задля пом`якшення відповідальності у скоєному злочині, враховуючи попередню поведінку обвинуваченого, спосіб та місце вчинення злочину, наслідки, які наступили, є наявні підстави вважати, що існує ризик перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, з урахуванням викладеного та особи обвинуваченого, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки скасування запобіжного заходу або його зміна на більш м`який запобіжний захід є недоцільним, так як не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.1,310 ч.2 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 09.05.2023 року до 07.07.2023 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали направити сторонам та до «Івано- Франківської установи виконання покарань №12» для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.05.2023 року о 16 годині 40 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2