Decision № 1107415, 24.10.2007, Commercial Court of Chernihiv Oblast

24.10.07

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20 Тел. 77-99-18, факс 77-44-62

РІШЕННЯ

Іменем України

«23 »жовтня 2007р. справа № 5/95

ПОЗИВАЧ: Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

(вул. Київська 17, м. Чернігів, Чернігівська область, 14005)

ВІДПОВІДАЧ: Приватне підприємство "Послуга-Сервіс"

(вул. Комунальна, 37, смт Короп, Чернігівська область, 16200)

про стягнення заборгованості в сумі 2 039,61 грн.

Представники сторін:

позивач: Коваленко Ю.В. –юрисконсульт, дов. № б/н від 20.12.2006

відповідач: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 2 039,61 грн. боргу за отриманий товар.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте повноважний представник в судове засідання не з’явився, докази поважності причин неприбуття та відзив на позов не надав.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання, неподання відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають суттєве значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов’язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Філією „Коропський райавтодор” Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" згідно накладних № 27 від 04.07.2006р. на суму 679,87 грн. та № 27 від 10.07.2006р. на суму 1 359,74 грн. відпущено відповідачу товар на загальну суму 2 039,61 грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреностями серії ЯЛВ № 591232 від 04.07.2006р. та серії ЯЛВ № 591235 від 10.07.2006р.

Єдиний письмовий договір на купівлю-продаж товару між сторонами не укладався.

Угода купівлі–продажу, відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, була укладена між сторонами шляхом здійснення сторонами конкретних дій щодо передачі позивачем відповідачу товару та прийняття його відповідачем.

Строк оплати отриманого товару по вищевказаним накладним сторонами не було визначено.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

25.06.2007р. позивачем було направлено відповідачу претензію з вимогою оплатити вартість отриманого товару, яка отримана відповідачем 26.06.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2804443. Відповідач відповіді на претензію не направив, доказів оплати боргу не надав.

Відтак, станом на день розгляду справи залишилась несплаченою заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 2 039,61 грн.

Оскільки, відповідач в порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, заборгованість за отриманий товар в установлений строк не сплатив, та приймаючи до уваги, що Відповідач вимоги позивача не оспорив і не довів суду відсутність своєї вини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та витрати з інформаційно–технічного забезпечення розгляду у судах в розмірі 118,00 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст. 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Послуга-Сервіс", вул. Комунальна, 37, смт Короп, Чернігівська область, код 32785837 (з будь–якого поточного рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Київська 17, м. Чернігів, Чернігівська область, код 32016315) 2 039,61 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. з інформаційно–технічного забезпечення розгляду у судах.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д. Соломатін