Court ruling № 110734553, 09.05.2023, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

09.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/4451/23

Провадження номер 2-а/205/56/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мороз Євгена Вікторовича до інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Трач Олександра Тарасовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, поштовою кореспонденцією, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , особі представника адвоката Мороз Є.В. до інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Трач О.Т., третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить: визнати протиправними дії інспектора 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Трач О.Т.; скасувати постанову серія ЕАС № 6895844 від 27.04.2023 р. винесену дії інспектором 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Трач О.Т. якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу наступного висновку.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160, 161 КАС України підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, не встановлено.

Разом з цим, суд вважає необхідним зазначити.

Як вказує сторона позивача у змісті позову, 27.04.2023 р. інспектором 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Трач О.Т. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАС №6895844 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою накладено на Голуб адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, яка визначає порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, визначені ч. 2 ст. 126. від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначенням, наведеним у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, працівник органу поліції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, виконує публічно-владні управлінські функції й в розумінніКАС Україниможе бути самостійним суб`єктом владних повноважень.

Разом з цим, виходячи з наведених вище норм законодавства, працівник поліції виконує владні управлінські функції,не у власних особистих інтересах, а діє від імені та на виконання функцій та завдань органів Національної поліції.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення; 7) інші підрозділи, діяльність яких спрямована на виконання завдань поліції або на забезпечення її функціонування, рішення про створення яких приймається керівником поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ.

Відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом в постанові від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17(адміністративнепровадження№К/9901/4436/17), в постанові від 26.12.2019р. у справі №724/716/16-а (адміністративне провадження №К/9901/12750/18), висновки яких, відповідно до ч. 2 ст. 242 КАС України, суд враховує при застосуванні норм права, роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, в якому працюють. Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вище наведені норми права свідчать на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченихч. 2 ст. 126 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу, на який, зокрема положеннямистатті 222 КУпАПпокладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені, у тому числі ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, у даній справі, інспектор 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції Трач О.Т. не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, в даному випадку, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Положеннями ч. 4 ст. 48 КАС України встановлено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Матеріали справи не містять згоди чи клопотань або заяв сторони позивача про заміну відповідача на належного.

Враховуючи зазначене вище, суд, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, вважає необхідним залучити до участі у справі у якості другого відповідача: Управління патрульноїполіції вДніпропетровській області (Троїцька площа, 2А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, E-mail: dnipro@patrol.police.gov.ua), у зв`язку з чим необхідно виключити вказану особу із суб`єктного складу учасників даної справи як третю особу.

Згідно положень ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетними є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6ст. 12 КАС України, визначено, що справами незначної складності є справи, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет та підстави позову, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 168, 175,262 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі, єдиним унікальним номером 205/4451/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мороз Євгена Вікторовича до інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Трач Олександра Тарасовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення:

- Виключити із суб`єктного складу її учасників: третю особу - Управління патрульноїполіції вДніпропетровській області (Троїцька площа, 2А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, E-mail: dnipro@patrol.police.gov.ua).

- Залучити у якості другого відповідача: Управління патрульноїполіції вДніпропетровській області (Троїцька площа, 2А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, E-mail: dnipro@patrol.police.gov.ua).

Призначити справу єдиним унікальним номером 205/4451/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мороз Євгена Вікторовича до інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Трач Олександра Тарасовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнанняпротиправними таскасування постановипро застосуванняадміністративного стягнення - до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, на 11 годину 30 хвилин 23.05.2023 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (вул. Коробова, буд. 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область).

Копію даної ухвали направити сторонам. Відповідачам також направити копію адміністративного позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали мають право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогамст. 162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк.

Роз`яснити відповідачам, що згідно ч. 3ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачами у відзивах заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http:/ln.dp.court. gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Бізяєва