Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 202/11039/22
Провадження № 2/202/835/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 квітня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря Пеки Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради в особі представника звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, відповідно до якого просило стягнути солідарно з відповідача на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3 % річних та інфляційного збільшення у розмірі 57364,93 грн., з них 46119,58 грн. сума основного боргу, 1286,84 грн. сума 3% річних, інфляційне збільшення 9958,51 грн. та судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2022 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 20 лютого 2023 року позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Розгляд справи призначався на 27 квітня 2023 року.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, натомість на офіційну електронну адресу суду подано заяву про розгляд цивільної справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 всудове засіданняне з`явились,про розглядсправи булиповідомлені належнимчином,шляхом направленнясудової повісткирекомендованим листомз повідомленням.Причини неявкивідповідачі судуне повідомили,відзиву,заяв,заперечень досуду ненадали. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Слюсар
The court decision No. 110734459, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 27.04.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 202/11039/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: