Decision № 11073413, 26.08.2010, Antratsyt City and District Court of Luhansk Oblast

справа № 2ц 3114/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Антрацитівський міскрайонный суд Луганської області в складі:

судді Скнаріної Н.М.

при секретарі Мєдвєдєвої Л.О.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення

В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання (далі ТОВ ЛЕО) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення ( далі ПКЕЕН), в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач є споживачем ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією. 06 жовтня 2003 року контролерами Антрацитівського району електричних мереж (далі АРЕМ) у відповідачки ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПКЕЕН, що виявилося у самовільному підключенні електропроводки до електромереж, без приладу обліку. За виявлене порушення ПКЕЕН у відношенні відповідача у встановленому законом порядку 06 жовтня 2003 року було складено акт про порушення ПКЕЕН № 006093. Вказаними діями відповідача позивачу були завдані збитки внаслідок безоблікового споживання останнім електричної енергії та на підставі складеного акту порушення ПКЕЕН відділом збуту електроенергії АРЕМ був здійснений розрахунок завданих збитків розмір якого становить 4 196 грн. 97 коп.

На дату пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена і складає 4196, 97. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” збиткі за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 4196 грн. 97 коп. на р/р 260393189060 в філії Луганського обласного управління ВАТ Ощадбанк, МФО 304665, Код 31443937, та плату за ІТЗСП у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. на п/р 2600518645 у ВАТ Райффайзен Банк Аваль МФО 304007 код 31443937.

У судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Відповідач до залу судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи була повідомлена належними чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, і виходячи з наданих сторонами доказів вважає за необхідне в задоволені вимог позивача відмовити.

Судом встановлено та підтверджується наявними в справи доказами, що дійсно 06 жовтня 2003 року контролерами Антрацитівського району електричних мереж (далі АРЕМ) у відповідачки ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПКЕЕН, що виявилося у самовільному підключенні електропроводки до електромереж, без приладу обліку. За виявлене порушення ПКЕЕН у відношенні відповідача у встановленому законом порядку 06 жовтня 2003 року було складено акт про порушення ПКЕЕН № 006093 (а.с.6 ). Вказаними діями відповідача позивачу були завдані збитки у розмірі 4196 грн.97 коп. (а.с.4 )

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позвона давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права про особу яка його порушила.

ТОВ Луганське енергетичне обєднання дізналась про поршунення свого права 06.10.2003 року при виявленні порушення ПКЕЕН у відачки ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 що виявилося у самовільному підключенні електропроводки до електромереж, без приладу обліку звернулись, до суду звернулись про захист свого цивільного права 13.07.2010 року, після спливу майже сьоми років.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову ТОВ Луганське енергетичне об'єднання про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд, вирішуючи питання про правомірність чи ні дій повинен вирішувати і питання про розподіл судових витрат між сторонами, при цьому стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею i документально підтверджені судові витрати при слуханні данної справи. Таким чином вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 витрати на сплату державного мита 51,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн також не підлягаєть задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88 , 212-215 ЦПК України, ст. 256, 257, 261 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах товариству з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН відмовити з-за пропуску строку для звернення до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Антрацитівський міськрайонний суд до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення., а відсутніми у судовому засіданні особами протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

рішення надруковане у нарадчій кімнати