Court ruling № 110714740, 20.04.2023, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/2848/21

Провадження № 1-кс/589/524/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , яка здійснює судове провадження як суддя у кримінальній справі № 589/2848/21 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. В обґрунтуваннязаяви провідвід обвинуваченийзазначив,що підчас розглядукримінального провадження,дії судді ОСОБА_6 викликали сумніву їїнеупередженості таостання немає праваздійснювати розглядвказаного кримінальногопровадження посуті.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора, та вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Дослідивши надані документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.5 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, схваленими Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

У заяві обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 не наведено і судом не було встановлено підстав для відводу судді ОСОБА_6 , передбачених ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_6 не може проводити розгляд кримінального провадження за обвинуваченнням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 76, 80, 369, 371, 372, абз. 5 ч. 20-5 розд. ХІ «Перехідні положення» КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1