Court ruling № 110714379, 09.05.2023, Frankivskyi District Court of Lviv City

450/1333/16-к

1-кс/465/570/23

У Х В А Л А

судового засідання

09.05.2023 року м. Львів

Суддя Франківськогорайонного судум.Львова ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,заявника ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12016140270000299 від 23.02.2016 року

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №12016140270000299 від 23.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

24.04.2023 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12016140270000299 від 23.02.2016 року. Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 була у складі колегії суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ) якою вирішувалось питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пізніше, а саме 16.09.2021 року суддя ОСОБА_5 була виведена зі складу колегії, коли відбулась заміна складу суду. Вважає, що так як суддя ОСОБА_5 приймала участь у кримінальному провадженні у складі колегії суддів, то не може брати участь у розгляді будь яких клопотань під час розгляду цього кримінального провадження. Просить заяву задоволити.

Заявник в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав з мотивів викладених у заяві.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_3 .

Заслухавши думку заявника та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , яка подана ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями75,76 КПК Українивизначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5статті 80 КПК Українивідвід повинен бути мотивованим.

Доводи заяви ОСОБА_3 фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_5 як учасника колегії під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та судовим рішенням, постановленим за наслідками розгляду цього клопотання, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості складу суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У заяві про відвід відсутні об`єктивні факти, які можуть свідчити про заінтересованість судді та викликати сумніви у її неупередженості при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу..

Таким чином, наведені ОСОБА_3 підстави для відводу не підпадають під обставини, які визначені в законі, а також є необґрунтованими, оскільки висловлюється незгода з прийнятими процесуальними рішеннями суду, а тому в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80-81 КПК України, суд,-

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12016140270000299 від 23.02.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1