№ 1107094, 08.11.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.07

Справа №АС16/549-07.

за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача Буринсько-Путивльського об’єднаного районного військового комісаріату

про стягнення 170 грн.00 коп.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

Представники:

Від позивача Рибець В.М.

Від відповідача Козупиця О.О.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача за рахунок активів 170 грн.00 коп. податкового боргу, який утворився станом на 06.09.2007 р.

Відповідач подав заперечення проти позову, в яких зазначає, що податковий розрахунок із земельного податку надавався не ним, а Сумським обласним військовим комісаріатом, так як звітність з фінансових питань здійснюється відділом фінансового забезпечення Сумського обласного військового комісаріату.

Позивач на заперечення відповідача проти позову повідомив, що відповідач знаходиться на податковому обліку у позивача з 15.05.1003р. по теперішній час.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача , дослідивши надані матеріали, суд встановив :

Відповідач – Буринсько-Путивльський об’єднаний райвійськкомат зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 11 лютого 1997р. та знаходиться на податковому обліку в Буринському відділенні Конотопської МДПІ.

Згідно ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991 р. № 1251-ХІІ (із змінами та доповненнями) платники податків та зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов’язкових платежів) в установлені законами терміни.

18.05.2007р. позивач виніс податкове повідомлення-рішення № 0001051520/2 яким визначив відповідачу податкове зобов’язання по земельному податку за штрафними санкціями в розмірі 170 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 24.05.2007р. , що підтверджується поштовим повідомленням від 24.05.2007р., відповідачем оскаржене не було , тому є узгодженим .

З матеріалів справи слідує, що відповідач є юридичною особою, знаходиться на податковому обліку у позивача, тобто зобов’язаний нести права та обов’язки стосовно сплати податків.

Станом на 06.09.2007р. за боржником рахується заборгованість по сплаті земельного податку на суму 170 грн.

Вказана сума заборгованості повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, податковими вимогами, розрахунком податкового боргу.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідачу була вручена перша податкова вимога та друга податкова вимога. На час розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачено.

Отже, вказане повідомлення-рішення направлене відповідачу з додержанням вимог законодавства, на день розгляду справи в установленому порядку не оскаржене, тому суми, визначені цими рішенням, є узгодженим податковим зобов’язанням відповідача у розумінні п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Проте відповідачем на день розгляду справи не подано ні доказів сплати суми податкового боргу, ні аргументованих заперечень позовним вимогам.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону №2181-ІІІ передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

При таких обставинах, суд вважає заперечення відповідача проти позову необґрунтованими та до уваги їх не приймає, а вимоги позивача по стягненню з відповідача 170 грн. 00 коп. податкового боргу по сплаті земельного податку за рахунок активів визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст. 3 вищезазначеного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Буринсько-Путивльського об’єднаного районного військового комісаріату ( 41700, Сумська обл., м.Буринь, вул.. Свердлова,2 код 09710631) на користь Конотопської міжрайонної державнох податкової інспекції ( 41615, Сумська обл.., м.Конотоп, пр.Миру,2, код 21102986) 170 грн.00 коп. податкового боргу за рахунок активів.

3. Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили за заявою особи на користь якої ухвалена дана постанова..

4. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний