Court ruling № 110698761, 08.05.2023, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 травня 2023 року Справа 160/9410/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 047050021721 від 30.08.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на призначення пенсії за вислугу років, період навчання в середньому професійно-технічному училищі № 4 м. Жданова з 01.09.1985 року по 12.07.1986 року; період проходження військової служби в лавах Збройних Сил СРСР з 11.05.1986 року по 17.06.1988 року; періоди роботи на посадах помічника машиніста та машиніста відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» частини 1 статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 23.03.2023 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд зазначає, що позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Згідно п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору є рішення № 047050021721 від 30.03.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову у призначенні пенсії за вислугу років.

Як зазначає позивач, він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Означена заява була передана за принципом екстериторіальності на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

У вступній частині позову позивач зазначає відповідачами Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Водночас, у прохальній частині позовні вимоги викладені лише до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Тобто , вбачається розбіжність у кількості відповідачів.

Крім того, датою прийняття спірного рішення є 30.03.2023 року, а позивачем у прохальній частині помилково зазначено « 30.08.2023 року».

Таким чином, позивачу слід надати суду виправлену редакцію позовної заяви із викладенням у позові позовних вимог відповідно до кількості відповідачів у справі та зазначенням у вступній та прохальній частині позову однакової кількості відповідачів, а також вірної дати спірного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати п`ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви із викладенням у позові позовних вимог відповідно до кількості відповідачів у справі та зазначенням у вступній та прохальній частині позову однакової кількості відповідачів, а також вірної дати спірного рішення.

Надати копії виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька