Court ruling № 110695821, 04.11.2022, Podilskyi District Court of Kyiv City

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9982/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тонельного, російська федерація, українця, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесене у кримінальному провадженні № 12022100070002333 від 03.11.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 , як слідча групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулась до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження № 12022100070002333, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

Під час досудового розслідування 03.11.2022 повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тонельного, російська федерація, українцю, громадянину України, не одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, - про те, що він підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 21.11.2022.

Так, 02.11.2022, приблизно о 22 год. 46 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину АЗС «БРСМ-Нафта», що розташований за адресою: м. Київ, Новомостицька, 23, звернув свою увагу на дві пляшки алкогольного напою «Fragolino ігр. на основі вина червоне» 0,75л, вартістю 149 грн 99 коп. та вино «ігр. Prosecco Spumanta Ex1 DRY DOC 11%» 0,75л, вартістю 279 грн 99 коп., що належить ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

Реалізуючи свій злочинний, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для працівників магазину АЗС «БРСМ-Нафта», підійшов до стелажу на якому знаходились алкогольні напої, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, взяв з полиці напій «Fragolino ігр. на основі вина червоне» 0,75л, вартістю 149 грн 99 коп. та вино «ігр. Prosecco Spumanta Ex1 DRY DOC 11%» 0,75л, вартістю 279 грн 99 коп., після чого покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар.

Одразу після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не звертаючи уваги на прохання працівників магазину АЗС «БРСМ-Нафта» розрахуватись за товар, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» ЄРДПОУ 42547705 матеріальну шкоду на суму 429 грн 98 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 02.11.2022;

-протоколом огляду місця події від 03.11.2022;

-показаннями допиту свідка ОСОБА_7 від 03.11.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 03.11.2022;

-показаннями свідка ОСОБА_8 від 03.11.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 03.11.2022;

-протоколом огляду місця події від 03.11.2022;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.11.2022;

-показаннями свідка ОСОБА_9 від 03.11.2022;

-показаннями свідка ОСОБА_10 від 03.11.2022;

-протоколом огляду місця події від 03.11.2022.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- можливості впливати на свідків з метою зміни показів в частині фактичних обставин;

- вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, визнав, щиро розкаявся. Проти задоволення клопотання не заперечував, але у зв`язку з тим, що є єдиним годувальником в родині та працює, просив застосувати домашній арешт в нічний час доби.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на нього обов`язків, посилався на те, що підозрюваний раніше не судимий.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

СВ Подільського управління ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12022100070002333, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

03.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчинений в умовах воєнного стану.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

На підставі ч. 2 ст.181 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також ураховуючи тяжкість покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється, є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватися від органів слідства та суду.

Перевіряючи ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків, встановлено, що обставини справи вказують те, що підозрюваний може чинити тиск на свідків з метою зміни ними показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Показання свідків мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи ризик того, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення, ураховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, слідчий суддя вважає такий ризик мало ймовірним.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи обставини вчинення злочину та його наслідки, характер злочинних дій підозрюваного, його особистість, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків і потерпілого, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби - в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби, щоденно на строк дії запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність часкового задоволення клопотання, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому необхідно застосувати запобіжний захід - домашній арешт в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесене у кримінальному провадженні № 12022100070002333 від 03.11.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щоденно, на період строку дії запобіжного заходу, залишати житло (за місцем проживання) за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду.

- не залишати місця проживання у визначений час доби за адресою: АДРЕСА_2 , протягом строку дії запобіжного заходу, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 03.01.2023 року (включно), у межах строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 09.11.2022 року о 12 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1