Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 758/16321/21
У Х В А Л А
про виправлення описки
07 квітня 2023 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Лещенко О.В., при секретарі Конончуку Д.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2022 року у цивільній справі №758/16321/21,
В С Т А Н О В И В :
23 грудня 2022 року заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва розглянуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ» про стягнення грошових коштів; стягнуто з ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ» на користь ОСОБА_1 сплачену за Договором купівлі-продажу транспортного засобу №15-14 від 24.09.2021 року суму грошових коштів у розмірі 432 000 (чотириста тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.; стягнуто з ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 4320 (чотири тисячі триста двадцять) грн. 00 коп.
Проте, в першому абзаці резолютивної частини заочного рішення допущено технічну описку, а саме: зазначено, що задоволено «Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ» про стягнення грошових коштів», замість правильного зазначення сторін справи - « ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ» про стягнення грошових коштів».
07 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення вказаної описки в заочному рішенні суду від 23.12.2022 року.
Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.
За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в тексті заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2022 року у цивільній справі №758/16321/21, а саме: у першому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 23.12.2022 року за №758/16321/21 слова «Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ» про стягнення грошових коштів» замінити словами - « ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ».
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.
Виправити описку, допущену в тексті рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2023 року у цивільній справі №758/16321/22, а саме: у першому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 23.12.2022 року за №758/16321/22 слова «Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ» замінити словами - « ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ».
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяО. В. Лещенко
The court decision No. 110695790, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 07.04.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 758/16321/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: