Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 591/7857/21
Провадження № 2-с/591/47/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2023 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/7857/21 провадження №2-н/591/2274/21,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «А-МУССОН» в солідарному порядку заборгованості за надані послуги. Свою заяву мотивує тим, що вимоги стягувача необґрунтовані, оскільки договірних відносин з заявником він не має, послугами ТОВ «А-МУССОН» він не користується. Крім того, ОСОБА_1 просить визнати поважною причину пропуску та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки про існування судового наказу йому стало відомо лише в кінці квітня 2023 року через програму «Дія», а 26.04.2023 року він отримав на руки судовий наказ та додатки до нього у суді.
Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
03.11.2021 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.08.2019 року по 30.09.2021 року в сумі 2964 грн. 63 коп., 60 грн. 78 коп. 3% річних, 192 грн. 97 коп. інфляційних збитків та витрат по сплаті судового збору 227 грн.
З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У порядку ч. 2 ст. 171 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2021 року по справі № 591/7857/21 провадження № 2-н/591/2274/21.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
The court decision No. 110690494, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 08.05.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 591/7857/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: