Decision № 1106797, 22.10.2007, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2007 р.

Справа № 29/314-07-7492

За позовом ТОВ «Плісько СВ вантажні автомобілі»

до відповідача ТОВ «Семенюк Лоджістікс»

про стягнення 15329,66 грн.;

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Чорний Г.Г. за довіреністю

Від відповідача: Семенюк Г.В. директор;

Суть спору: ТОВ «Плісько СВ вантажні автомобілі»звернулось до суду з позовом до ТОВ «Семенюк Лоджістікс», в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 15329,66 грн.

Позивач надав уточнення позовних вимог і просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 10863,37 грн., яка складається з 9260,38 грн. основного боргу, 602,99 грн. 3% річних, 1000 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Відповідач надав відзив на позов в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

На протязі 2006-2007років згідно усної домовленості, позивач надав відповідачу послуги по ремонту автомобілів на загальну суму 13455,37 грн., що підтверджується актами виконаних робіт КСЗН1344 від 17.01.2006р., КСЗН01620 від 17.05.2006р., КСЗН000136 від 02.03.2007р. та рахунками.

Відповідач частково оплатив позивачу надані послуги, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 9260,38 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

09.07.2007р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 48 про сплату боргу, але вказана претензія позивача залишилась відповідачем без задоволення, акти звірки розрахунків відповідач не підписав.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 9260,38 грн.

Оскільки відповідач своєчасно не виконав свої зобов’язання, позивачем нараховано 3 % річних в сумі 602,99 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Отже, позивачем правомірно нараховано 3 % річних в сумі 602,99 грн.

З огляду на викладене позов є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином державне мито у спорі в сумі 128,08 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107,49 грн. та послуги адвоката в сумі 1000 грн. слід покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України. Також підлягає поверненню позивачу надмірне сплачене державне мито в сумі 12,72 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85, ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути ТОВ «Семенюк Лоджістікс» (Одеська обл., Комінтернівський район, с. Красноселка, вул. Нова, 42, код 31969740) на користь ТОВ «Плісько СВ вантажні автомобілі» (Одеська обл., Біляївський район, с. Котовка, Балтська дорога, 148-г, код 32394315) 9260,38 грн. основного боргу, 602,99 грн. 3% річних, 1000 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката, 128,08 грн. держмита та 107,49 грн. за ІТЗ судового процесу.

3. Повернути позивачу надмірне сплачене державне мито в сумі 12,72 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Аленін О.Ю.