Court ruling № 110670513, 20.04.2023, Desnianskyi District Court of Kyiv City

4-с/754/42/23

Справа № 754/13351/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника скаржника Братченка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко Світлана Валеріївна, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко С.В., мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2022 року з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» стягнуто заборгованість та судовий збір у розмірі 756, 67 грн. КП «Київтеплоенерго» звернулося до Деснянського відділу ДВС із заявою про примусове виконання зазначеного рішення. 06.10.2022 року головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Однак 21.02.2023 року на адресу заявника надійшла постанова головного державного виконавця від 30.12.2022 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скаржник вважає такі дії державного виконавця незаконними, а прийняті нею постанови неправомірними, враховуючи те, що вона зобов`язана була зупинити виконавче провадження до встановлення правонаступників, у подальшому здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні. Але державним виконавцем не було дотримано вимоги діючого законодавства. На підставі викладеного скаржник звертається до суду з даною скаргою, в якій просить судвизнати неправомірними дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко Світлани Валеріївни щодо винесення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2022 року; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2022 року, винесену головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко Світланою Валеріївною щодо винесення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; зобов`язати головного державного головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко Світлану Валеріївну відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2022 року у справі № 754/13351/22 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 756, 67 грн.

19.04.2023 року до суду надійшли заперечення головного державного виконавця на скаргу, в яких виконавець зазначає, що ОСОБА_1 помер ще до прийняття судового рішення, а тому підстав для зупинення виконавчого провадження не було.

У судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Головний державний виконавець у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заперечення на скаргу, в якій просила у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2022 року з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» стягнуто заборгованість та судовий збір у розмірі 756, 67 грн.

КП «Київтеплоенерго» звернулося до Деснянського відділу ДВС із заявою про примусове виконання зазначеного рішення. 06.10.2022 року головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

21.02.2023 року на адресу заявника надійшла постанова головного державного виконавця від 30.12.2022 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У своїх вимогах скаржник посилається на те, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки ним не було проведено всіх передбачених діючим законодавством заходів для виконання судового рішення, зокрема, вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому підстав для повернення виконавчого документу не було.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених в рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника, якщо виконання їх обов`язків у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.14 вказаної Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Як встановлено при розгляді справи, після отриманих даних про смерть боржника у даному виконавчому провадженні державним виконавцем не були вчинені певні виконавчі дії щодо встановлення кола спадкоємців та спадкового майна.

Державний виконавець, всупереч діючим нормам закону, не вчинив дій щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, тим самим зробила на даний час неможливим виконання судового рішення, порушуючи конституційний принцип обов`язковості судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішенням неодноразово наголошував, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду. З позиції Суду правосуддя було б примарним, якби національна правова система держави дозволяла остаточне, обов`язкове судове рішення залишати невиконаним на збиток однієї із сторін. Крім того, у рішенні у справі "Бурдов проти Росії" Суд вказав, що виконання рішення чи постанови будь-якого суду слід вважати невід`ємною частиною "справедливого судового розгляду" в значенні ст. 6 Конвенції. Окрім того, зазначено, що для держави є неприпустимим виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю належного фінансування. Не вживаючи заходів до виконання судових рішень, що набрали законної сили, упродовж тривалого часу, є позбавленням положення ч. 1 ст. 6 Конвенції будь-якого сенсу, а значить є його порушенням.

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку державним виконавцем не вчинено всіх дій щодо примусового виконання рішення суду, зокрема, в частині належного встановлення кола спадкоємців боржника у правовідносинах, які допускають правонаступництво, у відповідно наявністю відомостей щодо спадкового майна та прийняття спадщини після смерті боржника.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Згідно із ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця та його рішення не відповідають вимогам закону, а тому скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко Світлана Валеріївна, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко Світлани Валеріївни щодо винесення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2022 року.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2022 року, винесену головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко Світланою Валеріївною щодо винесення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Зобов`язати головного державного головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко Світлану Валеріївну відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2022 року у справі № 754/13351/22 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 756, 67 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02 травня 2023 року.

Суддя О.В.Лісовська