Court ruling № 110668173, 02.05.2023, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.05.2023 Справа № 914/24/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю. розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ;

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛПРОМПОСТАЧ», Львівська область, Золочівський район, село Якторів;

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Львів;

про стягнення заборгованості в розмірі 230 150, 84 грн.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпромпостач» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 230 150, 84 грн.

Процесуальний хід розгляду справи викладено у попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 03.04.2023р. (суддя Синчук М. М.) вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/24/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04 23р. у зв"язку із відрахуванням зі штату суду судді Синчука М.М. справу передано на розгляд судді Іванчук С.В.

Ухвалою суду від 14.04.2023р. прийнято справу № 914/24/23 до розгляду та призначено розгляд справи на 02.05.2023р.

На електронну адресу суду від позивача 26.04.2023р. надійшла заява за вх.№ 10266/23 від 26.04.2023р. про залишення позову без розгляду, в якій позивач покликаючись п.3 ч. 1 ст. 226 ГПК України просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання 02.05.2023р. позивач явки повноважного представника не забезпечив. У заяві за вх.№ 10266/23 від 26.04.2023р. про залишення позову без розгляду, позивач просить розглянути заяву без участі представника.

В судове засідання 02.05.2023р. представники відповідачів не з`явилися.

Згідно із п.3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/1459/22 від 15.03.2023р., яке набрало законної сили, позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпромпостач» (Відповідач-1) та ОСОБА_1 (Відповідач-2) про стягнення (солідарно) грошових коштів у загальній сумі 230150,84 грн. задоволено повністю.

Враховуючи вирішення по суті спору судом у справі № 914/1459/22 від 15.03.2023р. станом на момент подання заяви позивача у провадженні суду немає справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відтак, відсутні правові підстави для залишення позову у даній справі без розгляду в порядку п.3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвали про відкриття провадження у справах із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у справі №914/1459/22 постановлена 30.07.22р., у даній справі №914/24/23 , постановлена - 06.02.2023р.

Відповідно до вимог п.3 ч1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет. Відтак, враховуючи встановлені обставини, у справі №914/24/23 були відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом, на даний час у справі №914/1459/22 прийнято рішення від 15.03.2023р., яке 11.04.23р. набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на викладене, враховуючи встановлення судом обставин, які є підставою для закриття провадження у справі, а саме наявність рішення, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору .

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №914/24/23.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.