Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 589/2884/22
Провадження № 1-кп/589/295/23
УХВАЛА
м. Шостка
30 березня 2023 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, та клопотання ОСОБА_5 про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопонання ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.05.2023 року включно з утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена, в частині продовження строку тримання під вартою, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 31.03.2023р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
The court decision No. 110652040, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 30.03.2023. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 589/2884/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: