Court ruling № 110648592, 28.04.2023, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/6580/22

Провадження №: 2-с/755/12/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

"28" квітня 2023 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 755/6580/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

04.08.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/6580/22 було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Новобудова» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги по утриманню підземного паркінгу (м/м 78 в підземному паркінгу по АДРЕСА_1 ) станом на 01.08.2022 року в розмірі 6 960 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят гривень) 12 коп., з яких: 6 652 (шість тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні) 99 коп. - сума основного боргу за період з 01.02.2021 р. по 01.08.2022 р.; 69 (шістдесят дев`ять гривень) 37 коп. - 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2021 р. по 01.02.2022 р.; 237 (двісті тридцять сім гривень) 76 коп. - індекс інфляції від простроченої суми за період з 01.02.2021 р. по 01.02.2022 р.

Боржник зазначає, що на його адресу не надходило поштове відправлення з копією судового наказу та доданих до неї документів. Про видачу Дніпровським районним судом м. Києва судового наказу дізнався після накладення арешту приватним виконавцем Хоменко В.В. на кошти, що знаходяться на пенсійному рахунку і стягнуто на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за спожиті послуги по утриманню підземного паркінгу в сумі 6 960 гривень 12 коп. та судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп. З`ясувавши це, ОСОБА_1 за заявою від 08.03.2023 р. ознайомився в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва з матеріалами справи № 755/6580/22. Копію ж судового наказу йому було вручено 16.03.2023 р. під розписку безпосередньо в суді за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3.

«23» березня 2023 року було подано до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про скасування судового наказу у справі № 755/3847/22. Відтак, строк для подання заяви про скасування судового наказу, що була подана 23.03.2023 р., просив у цій заяві відраховувати з 16.03.2023 р. - дня вручення судового рішення під розписку (ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 272 ЦПК України), та просив надати строк для подання заяви встановлені ЦПК України 15 днів. Оскільки перебіг процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу починався 17.03.2023 р. (ст. 123 ЦПК України), закінчення припадало на 31.03.2023 р., то подання заяви про скасування судового наказу боржник вважав своєчасним, без порушення процесуальних строків. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від «30» березня 2023 року заяву від 23.03.2023 р. про скасування судового наказу у справі № 755/3847/22 повернуто без розгляду та роз`яснено, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення такої заяви без розгляду. Судом не встановлено дотримання абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України (яким передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), та вказано на недотримання вказаної норми. За таких обставин суд вважає за необхідне заяву повернути без розгляду у силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України. Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з того, що підставою повернення без розгляду заяви від 23.03.2023 р. про скасування судового наказу у справі № 755/3847/22 стало не надання суду у додатках до заяви доказів надіслання (надання) особою заявником всім іншим учасникам провадження поданої до суду заяви, та у відповідності з ч. 7 ст. 185 ЦПК України боржник повторно звертається до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 755/3847/22, до якої додається копія накладної та опису вкладення до поштового відправлення з заявою про скасування судового наказу, з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу та з заявою про поворот виконання судового наказу у справі № 755/3847/22, що було надіслано 21 квітня 2023 р. стягувачу, ТОВ «Новобудова» (код ЄДРПОУ 32917247, 03028 м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10). Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та безпосередньо із судовим рішенням, боржник вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Оскільки послуги по утриманню підземного паркінгу не відповідають визначенню п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - закон №2189) та не входять до переліку, передбаченому ст. 5 Закону №2189, послуги по утриманню підземного паркінгу не належать до житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №2189, відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг по утриманню підземного паркінгу не є предметом регулювання цього Закону. Враховуючи, що частина 1 ст. 161 ЦПК України не містить вимог, за якими може бути видано судовий наказ про стягнення боргу за спожиті послуги по утриманню підземного паркінгу, зокрема заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату послуг, що, як було зазначено вище, не є житлово-комунальними, ТОВ «Новобудова» не мало права звернутися до суду в наказному провадженні з заявою про видачу судового наказу. Якщо ж визнати послуги, що надавалися ТОВ «Новобудова» житлово - комунальними, то останнє не має права нараховувати та стягувати через суд 3% річних та інфляційні втрати за період з 01 лютого 2021 року до 01 лютого 2022 року, оскільки в даний період було запроваджено карантин, який пов`язаний із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19), а тому відповідно до норм чинного законодавства України - забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. Разом з тим, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» (№530-ІХ від 17.03.2020 року), на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. Окрім того, ОСОБА_1 подав разом з заявою про скасування судового наказу клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.170 ЦПК України.

Зі змісту роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав №14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, а тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Окрім того, ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч.3 ст.136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За змістом п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно долученої до заяви про скасування судового наказу копії посвідчення серії НОМЕР_1 від 06.08.2019 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК № 148452 від 13.02.1995, копією посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС серія НОМЕР_1 , а відтак наявні підстави для звільнення заявника від сплати судового збору (п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене, подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу до суду у строки встановлені ст. 170 ЦПК України, зазначені підстави для скасування судового наказу свідчать про необхідність їх перевірки, відповідно відсутні підстави для її повернення, отже заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 755/6580/22 від 04.08.2022.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 755/6580/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, - задовольнити.

Судовий наказ № 755/6580/22 виданий 04.08.2022 року, Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, - скасувати.

Роз`яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя