Court ruling № 110647913, 03.05.2023, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 03.05.2023Справа № 554/3692/23 Провадження № 1-кп/554/1595/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03травня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава як окремупроцесуальнудію клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зведеному кримінальному провадженні №12023170420000663 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України.

02 травня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що в рамках кримінального провадження обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було неодноразово продовжено та строк якого закінчується. Посилається на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась. У зв`язку з цим, просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні із клопотанням прокурора не погодились, просили суд відмовити в задоволенні такого клопотання, оскільки прокурором не доведені ризики. Також просили змінити запобіжний захід на більш м`який, застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331КПКУкраїни під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.177КПК Україниметоюзастосуваннязапобіжного заходуєзабезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченимпокладенихна ньогопроцесуальнихобов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудового розслідуваннята/абосуду; 2)знищити,сховатиабоспотворити будь-якуізречейчи документів,які маютьістотнезначеннядля встановленняобставинкримінального правопорушення; 3)незаконновпливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачений має судимість, санкцією ч.4 ст.186 КК України передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16:00 04 травня 2023 року без визначення розміру застави.

Рішення слідчогосудді обґрунтованенаявністю ризиків,передбачених п.п.1,3,4,5ст.177КПКУкраїни.При цьому,слідчим суддеювраховано обставинита характерзлочину,його тяжкість,вік тастан здоров`яобвинуваченого,відсутність вобвинуваченого офіційнихджерел доходу,наявність судимостей, реальну можливість впливу на потерпілого та свідків, репутацію та майновий стан.

Оскільки справа знаходиться на стадії судового розгляду, суд не дає оцінки обґрунтованості підозри.

Вирішуючи питання про доцільність обрання (продовження) раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який судимий за вчинення тяжких злочинів, пов`язаних із насильством, не має офіційного місця роботи, навчання та доходу.

Крім того, враховуючи воєнний стан, запроваджений в Україні, фактичні бойові дії на значній території України, що само по собі, в даному випадку, є достатнім для висновку, що ризики, які визначені в ухвалі слідчого судді та суду не зменшилися, а жоден інший запобіжний захід не може їм запобігти.

Свідки та потерпілий не допитані в судовому засіданні.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, окрім вищенаведеного, також не підлягають задоволенню з огляду на те, що суду не надано жодних відомостей про можливе місце проживання обвинуваченого, згоду на це власників такого житла.

Суд не визначає розмір застави, оскільки особа обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 01 липня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1