Court ruling № 110642950, 12.04.2023, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-др/759/60/23

ун. № 759/15544/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали заяви представника відповідача Сільченка Сергія Олександровича поданої в інтересах Товарисвта з обмеженою відповідальністю «ІНТЕТРАНСПОРТЗВ`ЯЗОК» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕТРАНСПОРТЗВ`ЯЗОК» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з одинакових підстав щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до реєстру зареєстрованих справ станом на 30.03.2023 позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва повторно з тим самим предметом та з одинакових підстав щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На пісдтаві вищевикладеного, керуючись вимогами п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача Сільченка Сергія Олександровича поданої в інтересах Товарисвта з обмеженою відповідальністю «ІНТЕТРАНСПОРТЗВ`ЯЗОК» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕТРАНСПОРТЗВ`ЯЗОК» про стягнення заробітної плати повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ул`яновська